Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-253/2019;)~М-232/2019 2-253/2019 М-232/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 января 2020 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

«ЕРЦ» в лице представителя ФИО3, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 23183 рублей 48 копеек.

В обоснование указанных требований представитель истца указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется «ЕРЦ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ). Согласно данным СПО «Алушта» ФИО1 в период с 4 по 11 января 2019 года выплачивалось денежное довольствие, в состав которого в том числе вошли оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Вместе с тем, специалистами кадрового органа в базу СПО «Алушта» были внесены сведения об исключении административного ответчика из списков личного состава войсковой части с 3 января 2019 года, поэтому за период с 4 по 11 января 2019 года ответчику было излишне перечислено указанное выше денежное довольствие, которое выплачиваться не должно.

«ЕРЦ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 23183 рублей 48 копеек, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – «ЕРЦ» в лице руководителя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, его представитель предоставил в суд отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что ФИО1 получив денежные средства на зарплатную банковскую карту в сумме большей полагающегося размера его ежемесячного денежного довольствия, имел возможность выяснить правовую природу образования эти денежных средств, как через личный кабинет на сайте Минобороны РФ, так и, обратившись на «Горячую линию» «ЕРЦ» по телефону, однако ни того, ни другого ответчиком сделано не было. При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу, что ответчик знал о причитающемся ему размере денежного довольствия, получая денежные средства в большем размере, необходимые действия по выяснению природы их возникновения не произвел, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного поведения. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив, что истец в исковом заявлении ссылается на суждение о счетной ошибке, однако никаким доказательством его не подкрепил, при этом утверждает, что счетными ошибками являются не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, произведенные в автоматическом режиме в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта» без участия «ЕРЦ», то есть истец высказывает мнение, что если ошибка произведена по любым причинам, не связанным с «ЕРЦ», она должна являться счетной. Между тем, неправильный ввод данных или недостоверной информации в программу, кем бы он ни был произведен, является не счетной, а технической ошибкой. Именно такой ввод данных, как указал сам истец, и был произведен кадровыми органами Минобороны РФ без участия «ЕРЦ», при этом делая вывод, что поскольку это было сделано не по вине «ЕРЦ», то является счетной ошибкой. Вместе с тем, природа счетной ошибки кроется не в конкретных людях, совершивших те или иные действия, а в математических исчислениях, которых в настоящем случае не было, так как они были сделаны на основании приказа, указавшего точную дату увольнения с военной службы. Кроме того, истец в исковом заявлении приводит в качестве основания для удержания с него денежных средств пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), но буквальное толкование указанного пункта приводит к выводам, противоположным требованиям истца, поскольку пункт 6 гласит, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В данном случае денежное довольствие выплачено в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, им на сегодняшний день право на денежное довольствие утрачено в связи с увольнением из Вооруженных Сил РФ, суммы выплачены не вследствие счетной ошибки. Также ФИО1 и его представитель пояснили, что в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения не имеется, поскольку о получении денежного довольствия в повышенном размере ответчик не знал. Просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 и рассмотрев все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №.

За период с 1 по 11 января 2019 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие, в состав которого в том числе вошли оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Кадровыми органами Минобороны РФ в базу СПО «Алушта» были введены данные, согласно которым, на основании приказа командира войсковой части № от 18 июня 2019 года № 78, ФИО1 с 3 января 2019 года исключен из списков личного состава воинской части, поэтому право на получение указанного денежного довольствия, после указанной даты в период с 4 по 11 января 2019 года, он не имел.

После отражения в СПО «Алушта» сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 3 января 2019 года, «ЕРЦ» произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 за указанный период, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 23183 рублей 48 копеек, которая была необоснованно выплачена.

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с 1 по 11 января 2019 года «ЕРЦ» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 97442 рублей 52 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4 Порядка).

В соответствии с п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании п. 38. Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

??Как следует из п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом районных коэффициентов.

?Согласно п. 105 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных районах (местностях), выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию (далее - надбавка) в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях).

?Из п.п. 97 и 106 Порядка следует, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и надбавка, в том числе входят оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу командира войсковой части № от 18 июня 2019 года № 78 ФИО1 с 3 января 2019 года был исключен из списков личного состава войсковой части №, при этом за период с 4 по 11 января 2019 года ему необоснованно выплачено денежное довольствие, в состав которого в том числе вошли оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, однако право на получение указанных окладов, надбавок и коэффициентов, после указанной даты в период с 4 по 11 января 2019 года, он не имел. Всего ФИО1 необоснованно выплачено за указанный период 23183 рубля 48 копеек.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежное довольствие выплачено в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, им на сегодняшний день право на денежное довольствие утрачено в связи с увольнением из Вооруженных Сил РФ, при этом эта сумма выплачена ему не вследствие счетной ошибки, как заявляет «ЕРЦ», являются не состоятельными, поскольку «ЕРЦ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО «Алушта» «ЕРЦ» не обладает. При этом, учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится «ЕРЦ» в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имеет место по настоящему делу. Судом также учитывается, что в указанный период ответчику производились выплаты указанных окладов, надбавок и коэффициентов, с учетом того, что они ему не полагались по закону, то выплаченные денежные средства не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежных сумм явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму в виду несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны РФ в СПО «Алушта» сведений об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, в связи с чем, сумма в размере 23183 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу «ЕРЦ».

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть в сумме 896 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 23183 (двадцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

24.01.2020