Решение № 12-279/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело № 12-279/2017 10 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе защитника Жлобицкого ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27.05.2016 по делу №4-15/2017-3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник Жлобицкий А.В. просил указанное постановление отменить, так как протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены с нарушениями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ, освидетельствование его на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона. По мнению автора жалобы, мировым судьей ошибочно указано на наличие отягчающего вину обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Защитник Жлобицкий А.В. в суде доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2017 и исследованных доказательств, правильно установлено, что 15.01.2017 в 20 часов 30 минут у дома №23 по улице Лесная в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАПРФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении, последовательно подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2017 с приложением распечатки на бумажном носителе результатов исследования при помощи сертифицированного технического средства алкометра «Юпитер»; протоколом о задержании транспортного средства от 15.01.2017; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от 15.01.2017, рапортом полицейского-водителя ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску Мирона Д.М. от 15.01.2017.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. В постановлении мирового судьи правильно установлены место и время совершения инкриминируемого правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2017 подтверждается, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..... у дома №23 по улице Лесная в городе Северодвинске 15.01.2017, имел характерный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.3).

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Оформление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены не в месте выявления административного правонарушения не влекут их недопустимость и не влияют на законность принятого по делу решения.

Рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от 15.01.2017, рапортом полицейского-водителя ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску Мирона Д.М. от 15.01.2017 подтверждается, что 15.01.2017 у водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ..... у дома №23 по улице Лесная в городе Северодвинске был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования от 15.01.2017 и распечатки показаний алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 004837, дата последней поверки 09.09.2016) следует, что у водителя ФИО1 в 22часа 32минуты 15.01.2017 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,751мг/л (л.д. 4-5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, расписался в акте <адрес>, после чего собственноручно в акте сделал запись «согласен» и удостоверил ее своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д.5).

При таких обстоятельствах, у должностного лица полиции не имелось оснований для направления водителя ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Приведённые в постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены без нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, при рассмотрении жалобы заявителем не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части1 статьи 12.8 КоАПРФ в минимальном размере при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАПРФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 февраля 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО9, оставить без изменения, жалобу защитника Жлобицкого ФИО8 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н.Чистяков