Приговор № 1-245/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-245/2018

№ 1-245/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 08 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зубова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, судимого: Бийским городским судом Алтайского края 17.08.2017 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 300 часов обязательных работ. Снят с учета 20 декабря 2017 года в связи с отбытием срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут 25 ноября 2017 года до 09 часов 50 минут 26 ноября 2017 года, ФИО1 находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль Мицубиси Фусо (MITSUBISHI FUSO) регистрационный знак № регион, и у ФИО1 в это время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей «Тюмень», принадлежащих АТ, установленных на вышеуказанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут 25 ноября 2017 года до 09 часов 50 минут 26 ноября 2017 года, находясь у <адрес> края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, неустановленным следствием предметом открутил крышку крепления аккумуляторных батарей, после чего руками снял ее, и похитил аккумуляторные батареи «Тюмень» 100 А/ч в количестве 2 штук, принадлежащие АТ После чего, ФИО1 с указанным имуществом с места преступления беспрепятственно скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АТ, а именно:

- аккумуляторные батареи «Тюмень» 100 А/ч, в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей 00 копеек и 4470 рублей 40 копеек, причинив тем самым АТ значительный материальный ущерб общей стоимостью 9 470 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 25 ноября 2017 года около 23 часов он катался на своем велосипеде в районе «Пьяного квартала» г. Бийска, и проезжая мимо <адрес>, он увидел припаркованный вдоль забора грузовой автомобиль белого цвета, государственные номера он не помнит, он подъехал к данному автомобилю, и увидел, что с правой стороны автомобиля под кузовом прикреплены две аккумуляторные батареи, в этот момент он решил похитить данные аккумуляторные батареи, чтобы затем продать их и получить деньги, так как в тот период времени ему нужны были деньги. Он посмотрел вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю с правой стороны, посмотрел, какой именно необходим ключ, чтобы открутить болты, на которые прикручены АКБ. С собой у него была сумка, в которой находились различные гаечные ключи, так как он всегда возит их с собой, на случай, если сломается велосипед. Он достал один из ключей, подобрал к болтам ключ и открутил, снял верхнюю крышку и вытащил две аккумуляторные батареи. Он нашел проволоку, скрутил проволокой обе аккумуляторные батареи и повесил их на велосипед, после чего поехал в сторону дома. По пути домой он решил спрятать их за гаражами, но какой там адрес, он не знает, но показать сможет. Он спрятал АКБ за гаражами по ул. Ударная г. Бийска, при этом он забросал их мусором, чтобы никто не нашел, после чего поехал домой и лег спать, но об этом он никому ничего не рассказывал. 26 ноября 2017 года он решил продать данные аккумуляторы, но он знал, чтобы продать в пункт приема металла, то обязательно предоставлять паспорт, но в тот период времени у него не было паспорта. Он знал, что у его знакомого САВ есть паспорт, он решил попросить его продать аккумуляторы по своему паспорту. 26 ноября 2017 года около 18 часов он пришел в гости к САВ домой и попросил его помочь продать аккумуляторы, при этом он сказал, что данные аккумуляторы ему отдали на работе, САВ согласился ему помочь, и около 20 часов 30 минут они взяли у него дома старую тележку, и пошли вместе со САВ за гаражи, при этом он сказал, что ему некуда было их деть и, поэтому он спрятал их в это место. Они погрузили аккумуляторы на тележку и повезли в пункт приема металла по ул. Социалистическая, г. Бийска, где САВ предъявил свой паспорт и сдал аккумуляторы за 2150 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды, при этом часть денег он дал САВ, за то, что он помог ему увезти и продать аккумуляторы, но он не знал о том, что он похитил данные аккумуляторные батареи, он ему не говорил. После того, как они сдали аккумуляторы, то тележку выбросили в районе металлоприемки, так как она была совсем старая и не пригодная для использования. Поясняет, что в момент совершения преступления, он находился в зимних ботинках, которые он уже выбросил, так как они были очень старые и не пригодны для ношения, где именно он их выбросил, не помнит, так как прошло много времени. Кроме того, ключи, которыми он откручивал аккумуляторы, он еще в декабре 2017 года продал, так как у него не было денег на продукты питания, кому именно он их продал, не помнит, из-за давности событий. В тот момент, когда он откручивал аккумуляторы, на руках у него были матерчатые перчатки черного цвета, которые он принес с собой и впоследствии выбросил, где именно, не помнит.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 85-87, 145-147).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 29.11.2017 года, согласно которой Набатов признался в краже аккумуляторных батарей. (том 1 л.д.43), в протоколе проверки показаний на месте от 01 февраля 2018 года, который указал на место и способ совершения преступления. (том 1 л.д. 121-124)

Кроме того, показания подсудимого согласуются с протоколом очной ставки со свидетелем ЕЕА от 01.02.2018 года, согласно которому Набатов в полном объеме подтвердил показания свидетеля ЕЕА (том 1 л.д.125-127)

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Из оглашенных показаний потерпевшего АТ следует, что у него имеется автомобиль «Мицубиси Фусо» регистрационный знак № регион, зарегистрированный на его отца, но данным автомобилем пользуется он, в страховке также указан он, иногда данным автомобилем пользуется его отец НТД Данный автомобиль он периодически паркует у <адрес>, так как там находится гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он оставил свой автомобиль на указанном месте и ушел домой, при этом автомобиль он закрыл на ключ. На следующий день около 10 часов ему позвонил его отец и сообщил, что он пришел в 09 часов 30 минут к данному автомобилю и обнаружил, что на земле около автомобиля лежат клеммы, после чего он обнаружил, что отсутствуют два аккумулятора. Данные аккумуляторы находились в хорошем состоянии, без повреждений, они были установлены в металлическом ящике под кузовом автомобиля с правой стороны, сверху они закрывались металлической крышкой с навесным замком, по бокам данное крепление прикручено на болты. Данные аккумуляторы «Тюмень», 100 А/ч он приобретал на собственные деньги. Один аккумулятор он приобретал в 2016 году примерно за 5000 рублей, второй он приобретал в 2017 году за 5060 рублей, в настоящее время оценивает оба за 10 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 28 000 рублей, из которых он около 3000 рублей оплачивает коммунальные услуги, 3900 рублей оплачивает кредитную задолженность, кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Хочет пояснить, что по факту данного хищения написал заявление и участвовал в осмотре места происшествия его отец НТД, так как в тот день его не было в г. Бийске и он не мог самостоятельно написать заявление. На самом деле похищенные аккумуляторы принадлежат ему, так как приобретал их он на собственные средства, поэтому потерпевшим по данному уголовному делу будет он.

Кроме того, он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от 02.02.2018, что среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» 100 А\ч, приобретенной 10.08.2017, с учетом износа составила 5029 рублей 20 копеек, среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» 100 А/ч, приобретенной в 2016 году, с учетом износа, составила 4470 рублей 40 копеек, итого общая сумма ущерба составила 9 499 рублей 60 копеек, однако он с данной оценкой не согласен, и настаивает на сумме ущерба в 10000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 28 000 рублей, из которых он около 3000 рублей оплачивает коммунальные услуги, 3900 рублей оплачивает кредитную задолженность, кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлять не желает, при необходимости заявит в суде. (т.1 л.д. 56-57,139-140)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля САВ, данные на предварительном следствии, согласно которым 26.11.2017 в вечернее время к нему домой пришел Набатов, который попросил его помочь увезти два аккумулятора, пояснив, что ему их дали на работе в счет заработной платы, он согласился ему помочь. Он взял тележку и они пошли за гаражи по ул. Ударная, где он из-под мусора достал два аккумулятора черного цвета, пояснив, что ему некуда было их положить, и он спрятал их тут. Они погрузили два аккумулятора в тележку и продали их в пункт приема металла, предъявив его паспорт за 2000 рублей. О том, что аккумуляторы были похищены, он не знал. (т.1 л.д. 48-50)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЕЕА, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает приемщиком в пункте приема металла, 26 ноября 2017 года около 21 часа в их пункт приема металла обратились двое парней, которые предложили приобрести у них две аккумуляторные батареи, которые они привезли на санках или тележке. Он спросил, кому принадлежат данные аккумуляторы, на что ему ответили, что им, что они точно не похищенные, кто именно ему ответил в тот момент, он уже не помнит. Он посмотрел и согласился приобрести их. Один из парней предъявил ему паспорт на свое имя, он сличил фотографию в паспорте с человеком его предъявившим, после чего принял данные аккумуляторы. В паспорте были указаны данные на имя САВ Он дал за 2 аккумулятора 2150 рублей, после чего парни ушли. (т.1 л.д. 72-73)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 26.11.2017 года о том, что в 9 часов 50 минут поступило сообщение от НТД о том, что с автомобиля «Мицубиси Фусо» похищены две аккумуляторные батареи. (том 1 л.д.7)

-заявлением потерпевшего о хищении принадлежащих ему аккумуляторных батарей. (т.1 л.д.8)

-протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> края, и установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 9-13)

-протокол выемки от 27.12.2017, в ходе которого у свидетеля ЕЕА изъят журнал учета. (т. 1 л.д. 75-76)

-протокол осмотра предметов от 27.12.2017 г., в ходе которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрен журнал учета. (т.1 л.д. 77-78)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ – журнал учета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 79)

-протоколом выемки от 09.12.2017, в ходе которого у потерпевшего АТ изъят автомобиль Мицубиси Фусо, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС, товарный чек № ПА00099563 от 10.08.2017. (т.1 л.д. 61-62)

-протоколом осмотра предметов от 09.12.2017 г. в ходе которого осмотрены автомобиль Мицубиси Фусо, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС, товарный чек № ПА00099563 от 10.08.2017. (т.1 л.д. 63-68)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ – автомобиль Мицубиси Фусо, регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС, товарный чек № ПА00099563 от 10.08.2017 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 69)

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 02.02.2018, согласно которой среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» 100 А\ч, приобретенной 10.08.2017, с учетом износа, на момент совершения хищения составила 5029 рублей 20 копеек, среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» 100 А/ч, приобретенной в 2016 году, с учетом износа, на момент совершения хищения составила 4470 рублей 40 копеек, итого общая сумма ущерба составила 9 499 рублей 60 копеек. (т.1 л.д. 109-111)

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол осмотра предметов от 02.02.2018 года 3 светлых дактилопленок со следами рук, 1 светлой дактилопленки с микроволокном, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.128), суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку он не подтверждает и не опровергает совершение преступления ФИО1

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего АТ, свидетелей, данные в ходе следствия, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, оснований для их критической оценки суд не находит. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимый правильно называет место совершения преступления, дает описание похищенного имущества, указывает время совершения преступления. Указанные подсудимым обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что на ряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному ему умышленному преступлению.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд находит установленными время и место совершения преступления.

Совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается, поскольку на ФИО1, как на лицо, перевозившее похищенное имущество прямо указал свидетель . Причастность ФИО1 к совершенному преступлению также подтверждается показаниями потерпевшего Алишера, письменными материалами, не доверять которым у суда нет оснований, что не оставляет у суда сомнения в виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень», приобретенной в 2016 году на основании заключения эксперта № от 02.02.2018, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость, среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» 100 А/ч, приобретенной в 2016 году, с учетом износа, составила 4470 рублей 40 копеек.

Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного имущества определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Суд не находит оснований для установления стоимости аккумуляторной батареи, приобретенной в 2017 году по заключению товароведческой экспертизы в 5029 рублей 20 копеек, поскольку увеличение его стоимости, ухудшит положение подсудимого. На основании изложенного суд считает установленным сумму причинённого потерпевшему АТ материального ущерба 9470 рублей 40 копеек.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у ФИО1 не было. Ранее они не знакомы, долговые обязательства между ними отсутствуют. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищений, поскольку похищенным Набатов распорядился по своему усмотрению, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб для него является значительным, размер похищенного составляет значительную часть его ежемесячного дохода.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как распорядился похищенным имуществом, он по своему усмотрению, а именно продал его, получив за это денежное вознаграждение, которое потратил на собственные нужды.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья ФИО1.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступления, образованный судимостью от 17 августа 2017 года, поскольку осуждался за совершение преступления средней тяжести к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, при этом, суд считает возможным, не применять дополнительные наказания, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, за совершённое преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению последнего.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17.08.2017 г., необходимо исполнять самостоятельно.

Из исследованных материалов дела, следует, что подсудимый был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу 05 апреля 2018 года. Задержан ФИО1 11 апреля 2018 года, розыск прекращен. Дата и время задержания, подсудимым не оспариваются. Время предварительного заключения ФИО1, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд полагает, что переданные под сохранную расписку законным владельцам:

- ЕЕА - журнал учета;

- АТ - автомобиль «Мицубиси Фусо», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, товарный чек № ПА00099563, необходимо оставить по принадлежности у последних.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, в силу требований ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, и составляют за участие защитника Зубова в 3 судебных заседаниях, за участие защитника Панихиной М.А. в 2 судебных заседаниях, из расчета 632 рубля 50 копеек за один день занятости защитника, всего в размере 3162 рубля 50 копеек, поскольку ФИО1 от услуг защитников не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 2000 рублей, поскольку был уменьшен объем обвинения ФИО1 в части причиненного материального ущерба. При этом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа, пройти лечение от наркотической зависимости в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.04.2018 года по 08.05.2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: журнал учета; автомобиль «Мицубиси Фусо», регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС, товарный чек № ПА00099563 - оставить по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17.08.2017 г. - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева