Решение № 2А-237/2025 2А-39/2026 2А-39/2026(2А-237/2025;)~М-230/2025 М-230/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-237/2025

дело № 2а-39/2026

(2а-237/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Юриной В.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица Военной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Прокуратуры Республики Крым, Следственного отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является обвиняемым по уголовному делу №, уголовное преследование по которому осуществляется до настоящего времени, итоговое решение по делу не принято. Общая продолжительность уголовного преследования и судопроизводства со дня проведения оперативного эксперимента и до обращения в суд с настоящим иском составляет 4 года 4 месяца 18 дней (с момента возбуждения уголовного дела 13 августа 2021 года - 4 года 3 месяца 19 дней). По мнению административного истца, были нарушены разумные сроки уголовного преследования в ходе доследственной проверки, а также в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде. ФИО2 и ФИО1 систематически обращались в прокуратуру г. Алушты, прокуратуру Республики Крым и просили принять меры прокурорского реагирования по факту незаконности предъявленного обвинения, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также с целью прекращения незаконного уголовного преследования по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Однако, должностные лица прокуратуры г. Алушты и прокуратуры Республики Крым мер прокурорского реагирования вопреки требованиям п. 3 ст. 37 УПК РФ по фактам очевидных нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, не приняли, следствием чего явилось нарушение разумных сроков уголовного преследования. Административный истец считает, что неэффективные действия органа предварительного расследования и суда повлекли необоснованное увеличение сроков предварительного расследования и судопроизводства по уголовному делу № и привели к нарушению права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2025 года, от 22 декабря 2025 года и от 22 января 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Прокуратура Республики Крым, Следственный отдел по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 37-45, 70-74, 127-131).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях (л.д. 192-196).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не подавали. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым (vs.krm.sudrf.ru).

Представителем административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 поданы письменные возражения (л.д. 160-162).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объёме ввиду его необоснованности (л.д. 182-184).

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы надзорных производств, предоставленных по запросу суда Прокуратурой Республики Крым и Прокуратурой города Алушты Республики Крым, материалы уголовного дела №, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Сроки предварительного следствия по уголовным делам, основания и порядок их продления установлены статьёй 162 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в 14 томах следует, что 14 июля 2021 года старшим следователем Следственного отдела по городу Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее СО по г.Алушта) на имя и.о. руководителя СО по г. Алушта составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в соответствии со статьей 143 УПК РФ 14 июля 2021 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Алуште поступило сообщение <данные изъяты>, в связи с чем, имеются основания для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ с целью установления наличия или отсутствия данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Указанный рапорт зарегистрирован в КРСП СО по г. Алушта 14 июля 2021 года под № 495пр-21.

На основании постановлений старшего следователя СО по г. Алушта о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 17 июля 2021 года, от 24 июля 2021 года, и.о. руководителя СО по г. Алушта срок проверки сообщения о преступлении продлевался до 10 суток - по 24 июля 2021 года, до 30 суток - по 13 августа 2021 года соответственно.

14 июля 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия, 15 июля 2021 года направлен запрос в ООО «Палермо», на основании соответствующего рапорта от 22 июля 2021 года полученные материалы приобщены к материалам проверки.

Также в ОМВД России по г. Алуште зарегистрирован материал проверки КУСП 5974 от 13 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

14 июля 2021 года отобраны объяснения у ФИО11, ФИО9, ФИО2

15 июля 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия.

19 июля 2021 года материал проверки КУСП 5974 от 13 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, направлен из ОМВД России по г. Алуште а адрес СО по г.Алушта для проведения проверки в порядке статей 144-145 УКПК РФ.

Данный материал на основании рапорта следователя СО по г. Алушта зарегистрирован в КРСП СО по г. Алушта 20 июля 2021 года под № 507пр-21.

В последующем 20 июля 2021 года на основании рапорта старшего следователя СО по г. Алушта материал проверки № 507пр-21 приобщен к материалам проверки КРСП № 495пр-21.

22 июля 2021 года в КРСП СО по г. Алушта зарегистрирован материал под № 510пр-21 на основании рапорта следователя СО по г. Алушта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>.

В указанный материал включены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (дело оперативного учета ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Алуште).

На основании рапорта старшего следователя СО по г. Алушта материал проверки № 510пр-21 от 22 июля 2021 года приобщен к материалам проверки КРСП № 495пр-21.

Также к материалам проверки приобщены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, направленные УФСБ России по городу Москве и Московской области для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

13 августа 2021 года старшим следователем СО по г.Алушта вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

В адрес прокурора города Алушта Республики Крым и ФИО2 направлены уведомления о возбуждении уголовного дела.

Постановлениями и.о. руководителя (заместителем руководителя, руководителем) СО по г. Алушта выносились постановления от 15 августа 2021 года, 4 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 9 декабря 2021 года, 4 мая 2022 года об изъятии уголовного дела из производства одного следствия и передаче другому следователю.

На основании постановлений старшего следователя СО по г. Алушта о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 4 октября 2021 года, от 27 октября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 2 февраля 2022 года, от 1 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года, от 27 апреля 2022 года, от 3 июня 2022 года, от 1 июля 2022 года, и.о. руководителя (и.о. заместителя руководителя, руководителем) СО по г.Алушта срок предварительного следствия продлевался на 1 месяц по 13 ноября 2021 года, до 13 декабря 2021 года, по 13 января 2022 года, по 13 февраля 2022 года, по 13 марта 2022 года, до 13 апреля 2022 года, по 13 мая 2022 года, по 13 июня 2022 года, по 13 июля 2022 года, по 13 августа 2022 года.

23 августа 2021 года старшим следователем СО по г. Алуште составлен протокол задержания подозреваемого, протокол допроса подозреваемого ФИО2

25 августа 2021 года Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 1 месяц 20 суток.

30 августа 2021 года старшим следователем СО по г. Алуште вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

30 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2021 года отменено постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 8 суток по 10 октября 2021 года.

26 октября 2021 года составлен протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО11

26 ноября 2021 года старшим следователем СО по г. Алушта вынесено постановление о получении образцов голоса у обвиняемого ФИО2, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования.

5 декабря 2021 года, 1 января 2022 года старшим следователем СО по г. Алушта составлены протоколы осмотра предметов (документов), которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

8 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года Алуштинским городским судом Республики Крым вынесены постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 сроком на 1 месяц по 10 ноября 2021 года, по 10 декабря 2021 года (соответственно).

10 сентября 2021 года постановлением старшего следователя СО по г.Алуште назначена экспертиза материалов, веществ и изделий, по результатам проведения которой экспертом ЭКЦ МВД по Республике Крым было составлено заключение № 2/139 от 20 декабря 2021 года.

30 ноября 2021 года, 6 декабря 2021 года старшим следователем СО по г. Алуште вынесены постановления о назначении фоноскопических экспертиз, которые были отменены соответствующими постановлениями руководителя СО по г. Алушта от 7 февраля 2022 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий, срок действия которого продлевался постановлениями суда от 8 января 2022 года, 11 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 11 июня 2022 года, 8 июля 2022 года.

9 марта 2022 года постановлением старшего следователя СО по г.Алуште назначена комплексная фоноскопическая, психолого-лингвистическая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение № 85 от 16 июня 2022 года.

Постановлением руководителя СО по г. Алушта от 5 мая 2022 года поручено производство предварительного следствия по уголовному делу № следственной группе.

12 июля 2022 года старшим следователем СО по г. Алуште вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

13 июля 2022 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

14 июля 2022 года старшим следователем СО по г. Алушта составлен протокол уведомления обвиняемого об окончании следственных действий.

29 июля 2022 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым обвиняемому ФИО2 и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 13 августа 2021 года.

25 августа 2022 года прокурором города Алушты утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, которое вручено ФИО2 29 августа 2022 года, о чем составлена соответствующая расписка.

31 августа 2022 года материалы уголовного дела поступили в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2022 года назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке на 12 октября 2022 года.

В указанную дату судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

3 ноября 2023 года судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием судьи по причине болезни.

Также 19 декабря 2022 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождение судьи в судебном заседании по рассмотрению другого уголовного дела.

9 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 22 марта 2023 года в связи с ненадлежащим извещением подсудимого.

В судебном заседании 22 марта 2023 года разрешены заявленные ходатайства, определен порядок исследования доказательств, объявлен перерыв до 7 апреля 2023 года для вызова свидетелей.

В судебном заседании 7 апреля 2023 года допрошены свидетели, объявлен перерыв до 19 мая 2023 года для вызова свидетелей.

19 мая 2023 года судебное заседание не состоялось в связи с предоставлением судье дня отдыха за работу в нерабочий день.

17 июля 2023 года в судебном заседании разрешено ходатайство защитника – адвоката ФИО10 об отводе судьи, уголовное дело передано для распределения иному судье.

26 июля 2023 года ФИО2 подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого отказано постановлением председателя Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2023 года.

17 августа 2023 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым назначено рассмотрение уголовного дела на 29 августа 2023 года.

Судебное заседание в указанную дату не состоялось в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу.

В судебном заседании 25 сентября 2023 года судом разрешены заявленные ходатайства, в том числе ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи, поддержанное защитниками ФИО2 Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство об отводе судьи, дело передано для перераспределения иному судье.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года назначено открытое судебное заседание на 21 ноября 2023 года.

В судебном заседании 21 ноября 2023 года разрешены заявленные ходатайства, судебное заседание отложено на 14 декабря 2023 года в связи с заявленным ходатайством защитников ФИО2 о выдаче копий протоколов и аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу для ознакомления.

14 декабря 2023 года по ходатайству защитника об ознакомлении с материалами дела судебное заседание отложено на 25 января 2024 года.

В судебном заседании 25 января 2024 года разрешено заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, также по заявленному ходатайству стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ суд удалился в совещательную комнату.

Постановлением Алуштинского городского суда от 29 января 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сохранена мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2024 года и.о. прокурора города Алушты восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 января 2024 года.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационного представления заместителя прокурора Республики Крым о пересмотре указанных выше судебных актов.

14 мая 2024 года материалы уголовного дела возвращены в Алуштинский городской суд Республики Крым, 15 мая 2024 года направлены в прокуратуру города Алушты, куда поступили 22 мая 2024 года.

Постановлением старшего следователя СО по г. Алушта от 31 июля 2024 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного по уголовному делу на 1 месяц по 26 августа 2024 года.

Постановлением старшего следователя СО по г. Алушта от 14 августа 2024 года уголовное преследование ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, прекращено, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

14 августа 2024 года, на основании соответствующего постановления, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ.

В этот же день составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

26 августа 2024 года составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором города Алушта 6 сентября 2024 года, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, которое вручено ФИО2 10 сентября 2024 года, о чем составлена соответствующая расписка.

17 сентября 2024 года материалы уголовного дела поступили в Алуштинский городской суд Республики Крым (№ 1-298/2024).

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2024 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 14 октября 2024 года, которое не состоялось в связи с нахождением судьи в отпуске.

В судебном заседании 12 ноября 2024 года постановлением Алуштинского городского суда от 12 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи, поддержанное ФИО2 и его защитником; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе от участия в уголовном деле государственного обвинителя; уголовное дело передано для перераспределения иному судье.

После перераспределения уголовного дела постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 26 декабря 2024 года, в ходе проведения которого внесено постановление от 26 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства об отводе судьи, уголовное дело передано для перераспределения иному судье.

После перераспределения уголовного дела постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 20 февраля 2025 года.

В предварительном судебном заседании 20 февраля 2025 года судом разрешено ходатайство об отмене меры пресечения, к материалам уголовного дела приобщены ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу и о возвращении уголовного дела прокурору, предварительное слушание отложено на 6 марта 2025 года.

В предварительном судебном заседании 6 марта 2025 года судом разрешены ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу, об отводе судьи, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, предварительное судебное заседание отложено на 20 марта 2025 года.

В предварительном судебном заседании 20 марта 2025 года судом разрешены ходатайства об отводе прокурору, об истребовании доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 3 апреля 2025 года.

В предварительном судебном заседании 3 апреля 2025 года судом разрешены ходатайства об ознакомлении, об истребовании доказательств. Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в общем порядке на 10 апреля 2025 года, мера пресечения оставлена прежней в виде запрета определенных действий с установленными ранее запретами и ограничениями.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сохранена мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий.

На указанное постановление 25 апреля 2025 года прокурором города Алушты подано апелляционное представление.

28 апреля 2025 года судом направлено извещение о принесении апелляционного представления, предоставлен срок для подачи возражений.

21 мая 2025 года материалы уголовного дела поступили в Верховный Суд Республики Крым.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2025 года назначено открытое судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке материалов уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора города Алушты на судебный акт от 11 апреля 2025 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2025 года оставлено без изменений постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2025 года, а также без удовлетворения апелляционное представление прокурора города Алушты.

16 июня 2025 года материалы уголовного дела возвращены в Алуштинский городской суд Республики Крым, куда поступили 23 июня 2025 года.

Сопроводительным письмом от 21 июля 2025 года за подписью прокуратура города Алушты материалы уголовного дела направлены руководителю СО по г. Алушта для организации дополнительного расследования, куда поступили 3 декабря 2025 года.

Постановлением старшего следователя СО по г. Алушта от 3 декабря 2025 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц по 3 января 2026 года.

Также постановлением старшего следователя СО по г. Алушта от 3 декабря 2025 года ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу.

В этот же день руководителем СО по г. Алушта вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя СО по г.Алушта от 14 августа 2024 года о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО2

9 декабря 2025 года, 20 декабря 2025 года на основании соответствующих постановлений, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

20 декабря 2025 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

12 января 2026 года составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, которое не утверждено прокурором г. Алушты.

Постановлением руководителя СО по г. Алушта уголовное дело возвращено следователю СО по г. Алушта для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела следователю.

Постановлением старшего следователя СО по г. Алушта от 12 января 2026 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц по 12 февраля 2026 года.

14 января 2026 года постановлением заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю отменено постановление, вынесенное 3 декабря 2025 года руководителем СО по г.Алушта об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в части в отношении ФИО2 по уголовному делу.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО по г. Алушта.

В надзорном производстве Прокуратуры города Алушты № содержится ответ от 22 декабря 2021 года № Отв№/334032 на обращение ФИО1 от 17 сентября 2021 года, в котором, помимо прочего, указано, что прокуратурой города по результатам проверки уголовного дела выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, в адрес начальника СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю вынесено требование, которое рассмотрено и удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 также следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае общая продолжительность уголовного судопроизводства подлежит исчислению с момента проведения оперативного эксперимента ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште - 14 июля 2021 года и на дату обращения ФИО2 с административным иском в суд составила 4 года 4 месяца 19 дней, а на день рассмотрения настоящего административного дела (3 февраля 2026 года) составляет 4 года 6 месяцев 20 дней.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, 13 августа 2021 года до дня рассмотрения настоящего административного дела – 3 февраля 2026 года, общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 4 года 5 месяцев 21 день.

С учетом того, что административный истец ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ, необходимые требования части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ им соблюдены.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд принимает во внимание, что фактическая сложность уголовного дела № сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования.

Определяя продолжительность срока производства по уголовному делу и оценивая его разумность, суд учитывает: наличие акта реагирования прокуратуры города Алушта по факту нарушений ст. 6.1 УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела №; неэффективности расследования уголовного дела, отсутствия надлежащего процессуального руководства работой следователя; наличие 7 отмененных постановлений о назначении фоноскопических экспертиз от 30 ноября 2021 года и от 6 декабря 2021 года; многочисленные продления сроков предварительного следствия на основании постановлений старшего следователя СО по г. Алушта о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 4 октября 2021 года, от 27 октября 2021 года, от 1 декабря 2021 года, от 22 декабря 2021 года, от 2 февраля 2022 года, от 1 марта 2022 года, от 31 марта 2022 года, от 27 апреля 2022 года, от 3 июня 2022 года, от 1 июля 2022 года.

Объем и характер тех действий, которые органом предварительного расследования были проведены, указывает на их непоследовательный и эпизодичный характер.

Доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что со стороны органов дознания и предварительного следствия были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются материалами уголовного дела, представленными в суд, и не могут быть приняты судом во внимание.

Анализ причин длительности срока судопроизводства по уголовному делу в Алуштинском городском суде Республики Крым за период с 31 августа 2022 года по 29 января 2024 года, а также за период с 17 сентября 2024 года по 11 апреля 2025 года свидетельствует о том, что его длительность не была обусловлена поведением административного истца, а была вызвана необоснованным и неоднократным отложением городским судом судебных заседаний на значительные периоды времени, в том числе проведение судебных заседаний, назначенных на 3 ноября 2022 года, 19 декабря 2022 года, 15 мая 2023 года, не состоялось, о чем в материалах уголовного дела содержатся справки.

Приведённые выше обстоятельства в своей совокупности привели к увеличению продолжительности рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, удовлетворение ходатайств об отводе судей постановлениями от 17 июля 2023 года, от 25 сентября 2023 года, 12 ноября 2024 года с последующей передачей уголовного дела для распределения иному судье, в соответствии с частью 2 статьи 242 УПК РФ повлекло осуществление судебного разбирательства сначала, что, в свою очередь, увеличило срок судопроизводства по уголовному делу.

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что действия суда при назначении судебных заседаний, а также отложение их проведения, действия суда при разрешении заявленных ходатайств, в том числе об отводе, предусмотрены процессуальным законодательством. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд отмечает, что разрешение судом ходатайств об отводе судьи в данном случае было обусловлено реализацией соответствующего права участников уголовного судопроизводства, предусмотренного частью 1 статьи 64 УПК РФ. При этом ходатайства участников уголовного судопроизводства об отводе разрешены судом при наличии оснований и в соответствии с требованиями статей 64, 65 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции в период с 28 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года дело было рассмотрено в установленный законом срок.

В части доводов административного истца о бездействии и самоустранении прокуратуры г. Алушты Республики Крым и прокуратуры Республики Крым, суд полагает необходимым отметить, что применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела №, доводы представителя административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования, суд признаёт длительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. При этом длительность расследования уголовного дела не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). Обращения административного истца и его защитников с жалобами (заявлениями) в органы прокуратуры и в суд являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, материалы надзорных производств, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, доводы административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, достаточность и эффективность действий органов дознания и суда первой инстанции, суд признаёт длительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что органами предварительного расследования и судом первой инстанции было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, недостаточную эффективность действий суда первой инстанции, суд считает продолжительность производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установление факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в силу приведенных положений закона является правовым основанием для присуждения компенсации.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Правовое регулирование должно препятствовать возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и должно обеспечивать целевое расходование бюджетных средств.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО2, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 1 000000,00 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 10000,00 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей, а всего 10300 (десяти тысяч трёхсот) рублей, перечислив их на счёт, открытый на его имя в <данные изъяты>, получатель платежа ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме – 17 февраля 2026 года.