Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Васильченко М. Н. Дело № 10-5/2024

УИД 11MS0045-01-2024-000285-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 14 мая 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Семеновой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника осужденного адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 20 от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губарева А.А. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27.02.2024, которым

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержавшийся, судимый:

- 14.08.2023 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часов обязательных работ; наказание в виде обязательных работ, наказание отбыто 22.02.2024;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов; по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 260 (двести шестьдесят) часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов; этим же приговором решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба Потерпевший №2, а также в совершении из хулиганских побуждений побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, по итогам которого постановлен обжалуемый приговор.

Не согласившись с ним и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми подано апелляционное представление, в котором прокурор просил изменить приговор назначить окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представление, указав, что осужденный осужден мировым судьей за совершение преступления до вынесения приговора 14.08.2023, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом не был решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 участия не принимал, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, его защитник адвокат Куштысев А.В. апелляционное представление поддержал, поскольку изменения улучшают положение осужденного.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал представление прокурора.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УК РФ постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела без их исследования в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал, по ст. 116 УК РФ не признал. Факт порчи 15.04.2023 имущества Потерпевший №2 осужденный не оспаривал, однако не согласился с тем, что в размер причиненного ущерба включена стоимость замены двери, так как в настоящий момент дверь не заменена и вероятнее всего не будет заменена, так как она имеет незначительные повреждения и своей функции не утратила. Относительно факта причинения 15.07.2023 побоев Потерпевший №1, ФИО2 показал, что группа молодых людей нецензурно выражалась в его адрес, поэтому он бросил в их сторону бутылку. Он не думал, что бутылка попадет в кого-либо.

Несмотря на такие показания, вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку. Действия осужденного квалифицированы правильно мировым судьей, доводы осужденного также проверены и обоснованно оценены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы, изложенный прокурором в апелляционном преставлении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по уголовному делу неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам установленным ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение 15.04.2023 и 15.07.2023 преступлений.

При этом 14.08.2023 ФИО2 осужден мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часов обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ по этому приговору отбыто 22.02.2024.

При таких обстоятельствах ФИО2 должно быть назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.08.2023 и с зачетом отбытого наказания по нему.

Кроме того, мировой судья вопреки положениям п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Тогда как из материалов дела следует, что 12.12.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор также подлежит изменению путем указания в резолютивной части на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.08.2023, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.08.2023 в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В резолютивной части приговора указать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степанов