Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-438/2017

Гр. дело № 2-438/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Гвоздевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оричевского РАЙПО к ФИО1 о возмещения материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Оричевское районное потребительское общество Кировского облпотребсоюза обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в системе Оричевского РАЙПО ФИО1 работала в должности заведующей магазина № <адрес> Оричевского района Кировской области с 21 апреля 2016 года по 13 августа 2016 года. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материально-ответственное лицо несет ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности, несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей. Ревизионной комиссией Оричевского РАЙПО № 13 августа 2016 года в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация товаров, тары, денежных средств, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, составившая согласно сличительным ведомостям по двум секциям на общую сумму <данные изъяты>, по кассе в сумме <данные изъяты>. Предоставлено естественной убыли <данные изъяты>. Проведен зачет на сумму <данные изъяты>. Зачтены излишки по секции торговля на сумму <данные изъяты>. Недостача выявлена за период с 21 апреля 2016 года по 13 августа 2016 года на сумму <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующей магазина входило: приемка товара по количеству и качеству № П-6, П-7; контроль наличия товара в магазине, проверка качества, соответствие маркировки товара приходным накладным; контроль за сохранностью вверенных ТМЦ Оричевского РАЙПО и так далее. Но, пренебрегая своими должностными обязанностями, материально-ответственное лицо относилось к ним халатно, без должного внимания, не принимала мер по сохранности ТМЦ, хотя и предполагала о негативных последствиях в своей трудовой деятельности.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского РАЙПО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, и сумму уплаченной Оричевским РАЙПО госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Оричевского районного потребительского общества по доверенности ФИО2, поддерживая исковые требования, привела в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 продолжает работать в системе Оричевского РАЙПО и ежемесячно из её зарплаты удерживается 20% задолженности по недостаче, поэтому по состоянию на 29.08.2017г. задолженность составляет <данные изъяты>, которую и просят взыскать. Причину образования недостачи ФИО1 объяснила продажей товара покупателям в долг.

Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, то есть надлежаще, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, а потому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

Копией трудового договора и приказом о приеме на работу подтверждено, что ФИО1 с 21 апреля 2016 года была принята на должность заведующей магазином <адрес> на период отсутствующего работника Оричевского РАЙПО. (л.д.6-7, 9)

С должностной инструкцией заведующей магазином ФИО1 ознакомлена. (л.д.10-12)

21 апреля 2016 года Оричевским РАЙПО заведующей магазина № <адрес> ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13)

Как следует из сличительных ведомостей при проведении ревизии в магазине № <адрес> Оричевского РАЙПО: 13 августа 2016 года выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (л.д.18-34)

Из объяснительных записок ФИО1 следует, что причиной недостачи явилось продажа товара в долг покупателям на сумму <данные изъяты>, остальную сумму недостачи объяснить не смогла. Обязалась возвратить сумму недостачи <данные изъяты>-до 31 августа 2016 года, <данные изъяты>-до конца года. (л.д.14,15)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза с 21 апреля 2016 года по 13 августа 2016 года. При этом суд приходит к выводу, что недостача подлежит взысканию с материально ответственного лица ФИО1, с учетом частичного добровольного возмещения, в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу понесенные по делу расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 <данные изъяты>, как связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оричевского районного потребительского общества Кировского облпотребсоюза <данные изъяты> возврата уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.