Решение № 12-96/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 5-223/2021

Дело № 12-96/2021 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 22 июля 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

а также ИДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес обезличен> РБ ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Однако, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Мелеузовский районный суд с жалобой, обосновывая тем, что по делу в качестве потерпевшего признан сотрудник полиции ФИО1, давший мировому судье ложные показания. Так, при изучении видеозаписи, которая не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении, видно, что стоит автомобиль ФИО2, а запись того, как подъезжает машина, в которой находился ФИО1 отсутствует, а именно в этот период при наличии полной записи можно увидеть, что ФИО1 не представлялся как сотрудник полиции. Далее из видеозаписи следует, что в момент начала движения автомобиля ФИО2 ФИО1 подходит к левому переднему крылу и ложится на капот автомобиля, имитируя совершенный на него наезд. В указанный момент ФИО2 не могла предположить, что этот человек является сотрудником полиции и уехала, опасаясь за свое здоровье. При этом из объяснений потерпевшего следует, что к врачу с возникшими болями он обратился через <№> суток, что не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в рапорте инспектора ДПС указано, что пострадавших во время ДТП нет, то есть ФИО1 не было получено каких-либо травм. Из видеозаписи следует, что после происшествия сотрудники полиции уехали с указанного места, а сотрудники ГИБДД после их отъезда не прибывали. При этом схема ДТП составлена в <№> часов. Из указанного следует, что материалы административного дела составлялись формально и подгонялись под его обстоятельства. Кроме того, Мировым судом нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки адвоката ФИО4 Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства, вынеся определение от <дата обезличена>.

Просит постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, поддержав свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес обезличен> РБ ФИО5 полагал постановление мирового судьи законным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Исходя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена><№>-П и в Определении от <дата обезличена><№>-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем марки «<дата обезличена>» с государственным регистрационным знаком <№> находясь <дата обезличена> в <№> часов по адресу: <адрес обезличен>, совершила дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП.

При этом в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения», ФИО2 указала, что административное правонарушение не совершала, наезда на пешехода не было.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5, объяснение ФИО2, объяснение ФИО1, схема ДТП, справки, видеозапись, заключение эксперта <№> от <дата обезличена>.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <дата обезличена> с государственным регистрационным знаком <№> совершила наезд на пешехода ФИО1, <дата обезличена> г.р. и скрылась с места происшествия.

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата обезличена>, на автомобиле марки <дата обезличена>» с государственным регистрационным знаком <№> повреждения не обнаружены.

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, что растяжение левой икроножной мышцы у гр. ФИО1 возникло от действия тупого твердого предмета не исключается в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в определении (при наезде автомобиля) относиться к телесному повреждению, повлекшему за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель (до 21 дня включительно) в соответствии с п. <№> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <№> н от <дата обезличена>.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод в том, что ФИО2, являясь водителем автомобиля марки <дата обезличена>» с государственным регистрационным знаком <№> оставила место совершенного ей ДТП и ее действия правильно были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО2, изложенные в жалобе опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, объяснения ФИО2 противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 получил телесное повреждение в виде растяжения левой икроножной мышцы, следовательно, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает размер причиненного материального ущерба или тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО2 покинула место ДТП, пренебрегая требованиями ПДД РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания не имеется.

Существенные нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: ФИО3

Решение25.07.2021