Решение № 12-43/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело №12-43/2021

УИД:24RS0059-01-2021-000849-16


РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 20 июля 2021 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 19 апреля 2021 года №Ш-98-с ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившемся в движении 28.02.2021 в 12:20 часов транспортного средства Нива Шевроле, г/н. № в водоохранной зоне шириной 200 метров Саяно-Шушенского водохранилища, залив Джойская Сосновка, в 31 км. от с.Сизая Шушенского района Красноярского края, вне дороги с твердым покрытием, с последующим выездом на ледовое покрытие Саяно-Шушенского водохранилища.

ФИО1 за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, просил отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны сотрудники административного органа Г., М., которые являются заинтересованными лицами, и не могут являться свидетелями. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 28.02.2021 допустил движение в водоохранной зоне с последующим выездом на ледовое покрытие, что не соответствует действительности, поскольку согласно этому же протоколу личность водителя не установлена. Кроме того, автомобиль Нива Шевроле, г./н. № был продан им по договору купли-продажи Б. Неисполнение новым владельцем транспортного средства обязанности государственной регистрации автомобиля в ГИБДД не является достаточным доказательством его вины.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 с жалобой не согласен. Местонахождение автомобиля определено по координатам, данные об измерении координат и расстоянии автомобиля до береговой линии в процессуальные документы не вносились. Б. в качестве свидетеля не опрашивался, вывод о принадлежности автомобиля ФИО1 был сделан по данным ГИБДД.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Место совершения административного правонарушения надлежащим образом не установлено, представленный фотоснимок не содержат данных об этом, а также о должностных лицах, проводивших фотосъемку, результаты замеров расстояния от места нахождения транспортного средства до уреза воды с использованием специальных технических средств, в том числе, посредством указания его географических координат в процессуальные документы не вносились, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, наличие водного объекта на фотоснимке не зафиксировано, панорамная фотосъемка с взаимной привязкой транспортного средства и водного объекта с целью фиксации расстояния стоянки транспортного средства до уреза воды не проводилась, при этом, сведения об отсутствии подъездных путей с твердым покрытием к месту стоянки транспортного средства в заливе Джойская Сосновка также не представлены, в связи с чем, не представляется возможным оценить расстояние места нахождения автомобиля до уреза воды, тем самым, его нахождение в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Саяно-Шушенского водохранилища ничем объективно не подтверждается.

По результатам осмотра в рамках проводимого мониторинга акватории и водоохранной зоны залива Джойская Сосновка какой-либо документ (протокол осмотра, акт осмотра и т.п.), фиксирующий результаты осмотра водоохранной зоны, не составлялся, свидетели правонарушения, в том числе, должностные лица, проводившие мониторинг в качестве свидетелей не опрашивались.

Кроме того, в своем объяснении к протоколу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что продал обнаруженный 28.02.2021 в аквазащитной полосе автомобиль 16.10.2020 Б., вместе с тем, в рамках проводимого административного расследования указанное лицо не устанавливалось и не опрашивалось в качестве свидетеля, иные проверочные и процессуальные мероприятия, в частности, истребование из единой базы РСА полисов ОСАГО сведений о владельце транспортного средства по состоянию на 28.02.2021, направленные на проверку версии ФИО1, должностным лицом не проводились. При этом, сам факт наличия сведений в базе ГИБДД о праве собственности ФИО1 на указанный автомобиль, не является достаточным доказательством, опровергающим данное им объяснение относительно отчуждения автомобиля другому лицу, учитывая, что ФИО1 была представлена копия договора купли-продажи автомобиля, который относится к числу правоустанавливающих документов, и в должной мере не был проверен на соответствие содержащихся в нем сведений действительности.

Тем самым, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении, в материалах дела не содержится, сам по себе протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не присутствовал, также не является в данном случае достаточным доказательством вины последнего, при этом возможность отыскания и обнаружения дополнительных доказательств к настоящему времени объективно отсутствует.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов