Решение № 2-50/2017 2-50/2017(2-6298/2016;)~М-5534/2016 2-6298/2016 М-5534/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-50/2017

Дело № 2-50/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, произвести уплату обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Р.А.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» с требованиями, с учетом заявленных уточнений, об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, произвести уплату обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. устроился на работу в ООО ЧОО «Викинг» <данные изъяты> и этой же датой приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Рабочий график был сутки через трое. При поступлении на работу руководство отказалось взять у него заведенную прежним работодателем трудовую книжку, однако трудовой договор Р.А.Н. подписал. При этом копию трудового договора Р.А.Н. не дали. На работу принимали <данные изъяты> Ф.И.О.1 и <данные изъяты> работник Ф.И.О.2 При приеме на работу в <данные изъяты> и контролю за частной детективной и <данные изъяты> деятельностью <адрес><адрес> Р.А.Н. оформляли частную карточку <данные изъяты>. Данная карточка является именной: она выдается на имя конкретного работника, работающего в конкретной организации. Данная карточка оформляется по заявлению руководства организации, где трудоустроен <данные изъяты> руководство же и представляет в уполномоченный орган все необходимые документы. Перечень представляемых необходимых документов установлен нормативно-правовым актом- Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги но выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденным Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением 5 к данному Регламенту установлены форма заявления, подаваемого организацией уполномоченном органу на оформление личной карточки охранника и приложений к нему. Среди приложений фигурирует выписка из приказа о принятии гражданина на должность <данные изъяты> в той или иной организации. То есть, Р.А.Н. не могли оформить личную карточку охранника в уполномоченном органе, не удостоверившись в принятии его на работу в ООО ЧОО «Викинг». Датой выдачи личной карточки в удостоверении частного охранника Р.А.Н. значится ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), истцу объявили, что его повысили в должности до <данные изъяты>, что подтверждается журналом приема и сдачи дежурств на объекте, а именно, записями в журнале почерком Р.А.Н. в те даты, когда дежурство осуществляли Р.А.Н. и подчиняющаяся ему смена. В обязанности Р.А.Н. стал входить не только <данные изъяты> организаций на объекте (на предмет обеспечения <данные изъяты>), но и контроль дисциплины за охранниками в смене. Оплата труда Р.А.Н. заявлена в трудовом договоре как почасовая, тем не менее, в среднем в месяц выплачивалось около <данные изъяты>. Трудовые отношения между истцом и ООО ЧОО «Викинг» прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, когда в офисе фирмы (<адрес>) Р.А.Н. объявил в присутствии Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, что он увольняется по собственному желанию и в следующую смену к работе не приступит по причине незаконного наказания его на сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с грубейшим нарушением трудового законодательства. Возражением на это устное заявление никто не ответил, письменных заявлений истец не оставлял, так как понимал, что не имея на руках трудовых документов, работает, что называется, неофициально и никто ему такое заявление из руководящего состава при таком отношении к работникам (неофициально работала большая часть состава <данные изъяты> просто не завизирует. Трудовую книжку при увольнении ему никто на руки не выдал. В трудовой книжке, представленной ответчиком, содержатся записи, что Р.А.Н. был устроен <данные изъяты> однако с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен старшим охранником смены. В период работы в данной фирме его никто не знакомил с графиком отпусков, однако, в связи с тем, что в ООО ЧОО «Викинг» Р.А.Н. проработал более года (1 год и 22 дня), отпуск ему, безусловно, полагался. Положенный истцу отпуск Р.А.Н. не отгулял. Однако, при его увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск ему никто не выдал. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.16, 66, 68, 84, 122, 127, 140 ТК РФ.

Просил установить факт работы Р.А.Н. в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью Частная <данные изъяты> организация «Викинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт работы Р.А.Н. в должности старшего охранника смены в Обществе с ограниченной ответственностью Частная <данные изъяты> организация «Викинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внести запись в трудовую книжку Р.А.Н. о его работе в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью Частная <данные изъяты> организация «Викинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Внести запись в трудовую книжку Р.А.Н. о его работе в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная <данные изъяты> организация «Викинг» произвести уплату обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с Р.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; понесенные истцом судебные издержки в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный мной отпуск в размере <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг» выдать Р.А.Н. трудовую книжку.

В судебном заседании истец Р.А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о данном работодателе узнал через интернет. Пришел в офис на <адрес>. Сразу предупредил, что является <данные изъяты>. Ему все объяснили и он стал работать. Рабочее место было на <адрес>. В обязанности входило <данные изъяты>. Смена начиналась <данные изъяты> следующего дня. Велся журнал передачи дежурства смен. Работники часто менялись, долго работали <данные изъяты>. Когда пришел на работу, то попросили лицензию, забрали удостоверение <данные изъяты>, для того чтобы сделать личную карточку, потом выдали личную карточку <данные изъяты>. В декабре документы не подписывал, подписывал ДД.ММ.ГГГГ, дата была вписана позднее. В ДД.ММ.ГГГГ повысили, стал старшим охранником смены. Приказ об этом подписывал в марте или ДД.ММ.ГГГГ года. В период работы отпуск не использовал. Работать перестал, в связи с тем, что его наказали на <данные изъяты> за то, что просил микроволновку для работников. Ф.И.О.2 сказал, что прекращает с ними все отношения. Пояснили, что никаких отметок в трудовой книжке не будет. Последний день отработал ДД.ММ.ГГГГ, заявление на увольнение не писал, был в стрессовой ситуации. Юридически неграмотный, в связи с чем не знает как правильно должно было все оформляться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на учете в Центре занятости. Устроился на работу, продолжал стоять на учете, так как сказали, что сами сообщат. Следить за личными карточками охранника - это обязанность работодателя. Работодатель сдает эти карточки. Обязанность работодателя следить за удостоверениями, в том числе, когда заканчивается их срок.

Представитель истца Р.А.Н. по ордеру О.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Р.А.Н. пришел устраиваться на работу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день приступил к выполнению своих обязанностей. Рабочий график был <данные изъяты>. Когда приступил к работе, то у него не взяли трудовую книжку, но трудовой договор был подписан. Копия трудового договора истцу не предавалась. Объяснили, что копию трудового договору выдадут позже и тогда внесут запись в трудовую книжку. На работу его принимала <данные изъяты> Ф.И.О.1 и <данные изъяты> работник Ф.И.О.2

Представитель ответчика ООО ЧОО «Викинг» по доверенности С.Г.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что Р.А.Н. пришел в ООО ЧОО «Викинг» и сообщил, что хочет устроится на работу. Никаких сведений о том, что он <данные изъяты> не сообщил. Документы, которые он представил при устройстве на работу, были переданы в УВД для оформления карточки – без этой карточки <данные изъяты> не имели право осуществлять деятельность. В середине ДД.ММ.ГГГГ эта карточка была оформлена, но к работе Р.А.Н. приступил лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выдавалась на руки, работники расписывались при получении заработной платы в ведомости. Р.А.Н. работал на объекте на <адрес>. Р.А.Н. трудовую книжку не передавал, поэтому работодатель оформил трудовую книжку самостоятельно. Страховые и пенсионные взносы за Р.А.Н. были уплачены в полном объеме. Задолженности нет. В штатном расписании нет такой должности, как <данные изъяты>. Заявления об увольнении Р.А.Н. не писал, о причинах неявки на работу работодателю не сообщил.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Викинг» директор Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. изъявил желание работать. До этого Р.А.Н. в ООО ЧОО «Викинг» как работник не числился. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ создавался лишь для того, чтобы оформить личную карточку. Р.А.Н. с данным приказом не знакомился. Без личной карточки охранник не может работать. Однако, без документов о приеме на работу, ему бы не оформили карточку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ООО ЧОО «Викинг» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ летом в ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. приехал посмотреть, в чем заключается работе, ему все показали, объяснили. Через несколько дней он приступил к работе. В бригаде сначала было по <данные изъяты>. Потом стало по <данные изъяты>. Когда увольнялся, Р.А.Н. еще работал. Как оформляют личную карточку, не знает. Когда пришел на смену, то личная карточка уже висела в будке. Работал сутки через трое. Сдавал смену, должен был опломбировать две двери. По поводу старшего смены, то говорили, что в той смене был Р.А.Н., а в другой смене ФИО9, назначил себя сам. Доплаты никакой за это не было. Уволили по ст.80 ТК РФ. Претензий к работодателю не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знает Р.А.Н. с лета ДД.ММ.ГГГГ, так как тоже работал в ООО ЧОО «Викинг» с ДД.ММ.ГГГГ. Пол года работал неофициально. Оформили с ДД.ММ.ГГГГ. Работал в смене с ФИО9 Р.А.Н. приезжал узнавать про условия труда. Р.А.Н. работал в другой смене. График был сутки через трое. Знает, что Р.А.Н. был страшим в своей смене. В смене ФИО10 был старшим ФИО9, но это было формально, старший не командовал. В отпуск отпускали только за свой счет. Уволили ФИО10 за прогул, справедливо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является супругой Р.А.Н. Знает, что Р.А.Н. устроился в ООО ЧОО «Викинг», это было в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. Он заехал к ФИО11 на работу и сказал, что поедет смотреть объект. Ему все понравилось, и через несколько дней он вышел на смену. График работы у него был сутки через трое. Форма у него была своя, только дали шевроны. ФИО11 была один раз около его работы, Р.А.Н. забыл дома лекарства, и ФИО11 поехала отвозить лекарства. Работа Р.А.Н. была рядом с <данные изъяты> остановка у <данные изъяты> Р.А.Н. сначала работал <данные изъяты>. Затем его сделали <данные изъяты>. Он подписывал приказ об этом. Р.А.Н. не вышел на работу в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, кода он приехал за зарплатой, то не досчитался <данные изъяты>, его оштрафовали за то, что он попросил микроволновку. Заявление об увольнении он не писал. Уведомления получали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что знает Р.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, дружат. Раньше вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ завозил Р.А.Н. деньги на работу. Работал Р.А.Н. в Дятьково, где строилась <данные изъяты>. Р.А.Н. вышел в черной форме. ФИО12 передал ему деньги, и Р.А.Н. вернулся на работу. Р.А.Н. <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.1 пояснил, что работает в ООО ЧОО «Викинг» с ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Н. пришел в конце лета ДД.ММ.ГГГГ устраиваться на работу, ему оформлял личную карточку, но на работе Р.А.Н. появился только зимой, сказал, что у него были проблемы со здоровьем. Был устроен <данные изъяты>, с рабочим графиком сутки через трое. Такой должности, как <данные изъяты>, в организации нет. Есть только <данные изъяты> состав. Когда Р.А.Н. пришел работать, то у него были не списанные личные карточки <данные изъяты>. Пришел работать по совместительству. В ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 сказал Р.А.Н., что ему надо пройти медицинскую комиссию. Медицинская комиссия не была пройдена. Если медицинская комиссия не пройдена и срок действия личной карточки <данные изъяты> заканчивается, то такого работника нельзя допускать к работе. Карточка Р.А.Н. была списана Ф.И.О.1 О том, что Р.А.Н. является <данные изъяты>, стало известно из искового заявления. Раньше Р.А.Н. об этом не говорил. На практике не один раз было такое, когда работнику оформляли личную карточку, а он на работу не выходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 пояснила, что работает в ООО ЧОО «Викинг» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> по <данные изъяты> вопросам. При устройстве на работу Р.А.Н. представил паспорт, снилс, удостоверение <данные изъяты>. Должности <данные изъяты> в организации нет. О том, что Р.А.Н. является <данные изъяты> узнала из искового заявления. Заявление на увольнение Р.А.Н. не писал. В его адрес направлялись уведомления. В табеле рабочего времени отмечаются только те работники, которые фактически приступили к работе. То время, когда был издан приказ о приеме на работу, но работник не выходил на работу, никак не учитывается. Можно считать, что данный приказ – формальный. Кроме того, трудовой договор с Р.А.Н. был заключен только <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Р.А.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились на работе. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Викинг» Работал в должности <данные изъяты> Об этой организации узнал от Р.А.Н. Летом ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт у Р.А.Н., тогда Р.А.Н. предложил поработать в ООО ЧОО «Викинг». После того, как доделал ремонт пришел устраиваться на работу. На работу принимал <данные изъяты> Р.А.Н. отвез на объект в микрорайон <данные изъяты> Работали в разных сменах, с Р.А.Н. не пересекались. В обязанности входило: <данные изъяты>. Потом взяли под охрану новый объект на <данные изъяты><данные изъяты> предложил перевестись на новый объект. Уволили справедливо и правильно. Официального оформления на работу не требовал. В каждой смене по одному человеку было неоформленных. Как выглядят личные карточки <данные изъяты> – видел на объекте, они висели на веревках в целлофане – сделаны были как бейджики. Что за <данные изъяты> не разглядывал. Ранее и не знал, что это за карточки. Форма была своя, организация предоставила нашивки. Работал за Р.А.Н., когда тот лежал в больнице.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, ФИО13, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В обоснование исковых требований Р.А.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Викинг» <данные изъяты> Ф.И.О.1, <данные изъяты> Ф.И.О.2, при приеме на работу был подписан трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Викинг».

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, надлежащими доказательствами не подтверждены, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в спорный период времени между сторонами трудовых отношений.

Вышеуказанные показания свидетелей стороной ответчика оспорены, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, отрицавшие факт работы Р.А.Н. в ООО ЧОО «Викинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.Между тем, стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно Р.А.Н. (л.д. 62-65 том 1), Приказ о приеме работника Р.А.Н. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Р.А.Н. (л.д.61 том1), Должностная инструкция с листом ознакомления (л.д.75 том1),

Факт подписания Р.А.Н. вышеуказанных документов в судебном заседании не оспорен.

Доводы Р.А.Н. о подписании трудового договора и других вышеуказанных документов иной датой являются голословными, иными доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Р.А.Н. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1), сама по себе не свидетельствует об издании работодателем такого приказа, приеме Р.А.Н. на работу и заключении с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен.

Далее, суд, отклоняя требования Р.А.Н. об установлении факта работы Р.А.Н. в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью Частная <данные изъяты> организация «Викинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании внести записи в трудовую книжку Р.А.Н. о его работе в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходит из следующего.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Между тем, суду не представлено доказательств работы Р.А.Н. в должности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Викинг».

Так, согласно штатного расписания, представленного ООО ЧОО «Викинг» в материалы дела, такая должность в организации отсутствует.

Представленный в материалы дела журнал передачи смен не содержит сведений о должности лиц, указанных в нем.

Согласно п.1.3.1. Должностной инструкции <данные изъяты><данные изъяты> частный охранник при несении службы на объекте <данные изъяты> подчиняется и обязан исполнять законные требования со стороны <данные изъяты> организации: <данные изъяты> ООО ЧОО «Викинг» и его <данные изъяты> (л.д. 66-73 том 1).

Согласно п.1.6. Должностной инструкции <данные изъяты> обязанность по ведению журнала приема-сдачи дежурств возложена на <данные изъяты>

В соответствии с п.3.7. Должностной инструкции <данные изъяты> прием и передача дежурства <данные изъяты> на объекте охраны производится лично сменяющимся <данные изъяты>, заступающему на объект <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в своей смене ФИО9 был старшим, в другой смене старшим был Р.А.Н. ФИО9 старшим назначил себя сам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Р.А.Н. был страшим в своей смене. В смене ФИО10 был старшим ФИО9, но это было формально, старший не командовал.

Учитывая изложенное, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в ООО ЧОО «Викинг» должности <данные изъяты> перевода Р.А.Н. на данную должность.

Таким образом, имеющиеся записи в трудовой книжке, представленной ООО ЧОО «Викинг» суду, соответствуют представленными в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта работы Р.А.Н. в должности <данные изъяты> об обязании внесения в трудовую книжку записей не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Трудовая книжка серия № № (Дубликат), представленная суду истцом (л.д. 13-14 том 1), работодателю ООО ЧОО «Викинг» при поступлении на работу не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Викниг» была оформлена трудовая книжка на Р.А.Н. серя № № (л.д. 60 том 1).

Далее, ст.74 ТК РФ установлены основания прекращения трудового договора, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал последнюю смену, после чего в устной форме заявил о своем увольнении.

Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность подачи заявления об увольнении в устной форме, процедура подачи заявления об увольнении установлена только в письменной форме.

Судом установлено, что Р.А.Н. заявления о прекращении трудовых отношений в установленном законом порядке в адрес работодателя не предъявлялось, что не оспаривалось участниками процесса в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не были исполнены со своей стороны требования трудового законодательства в части предупреждения работодателя о своем увольнении.

Утверждение стороны истца в той части, что достаточно устного предупреждения работодателя со стороны истца о своем намерении уволиться по собственному желанию, суд расценивает как не состоятельное, т.к. данное утверждение не соответствует норме ст. 80 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для издания приказа о прекращении трудового договора по инициативе работника у ООО ЧОО «Викинг» не имелось.

Кроме того, в материла дела представлен Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Р.А.Н. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 26 том 2). Данный приказ в установленном законом порядке незаконным не признавался, не отменялся.

Согласно ст.84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктами 40 и 41 названных Правил установлено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (в графе 12 «Дата выдачи на руки трудовой книжки» и в графе 13 «Расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки»).

В силу пункта 36 упомянутых Правил пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно пункту 43 тех же Правил трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем), в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Согласно пункту 45 Правил ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, а равно ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета возложена законом на работодателя.

В материалы дела представлены доказательства, с достоверностью указывающие на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком.

Фактов незаконного удержания ООО ЧОО «Викинг» трудовой книжки Р.А.Н., либо отказа в ее выдаче судом не установлено, в связи с чем оснований для дополнительного возложения судебным решением на ООО ЧОО «Викинг» обязанности по выдаче Р.А.Н. трудовой книжки не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов установлено, что расчет при увольнении ООО ЧОО «Викинг» с Р.А.Н. произведен в полном объеме, в том числе произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (без НДФЛ). Доказательств обратного суду не представлено.

Далее, обязанность работодателя производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации возложена на работодателя в силу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В материалы дела суду представлены доказательства, подтверждающие произведенные ООО ЧОО «Викинг» отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования, в том числе копии платежных поручений по перечислению пенсионных и страховых взносов, копии отчетов в ПФР, ФСС. (л.д. 164-217 том 1).

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется.

Согласно информации, представленной по запросу суда Пенсионным фондом РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление на страховую часть Р.А.Н. работодателем ООО ЧОО «Викинг»

Факт трудовых отношений работодателя с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в подставленных суду доказательствах не нашел.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным требования иска об обязании ответчика произвести отчисления по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования Российской Федерации за указанный в иске период.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено фактов нарушения работодателем ООО ЧОО «Викинг» трудовых прав Р.А.Н., в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова