Приговор № 1-235/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-235/2021

.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 22 июля 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Шаталова М.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника Корольковой О.Н.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-235/2021 (УИД <№>) в отношении:

ФИО4, <данные скрыты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

06.03.2021 года примерно в 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находиласьпо месту своего жительства по адресу: <Адрес>.

В этот момент у ФИО4, после конфликта со своим сожителем ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении жилого дома <Адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, понимая, что её заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве вызовет нарушение общественного спокойствия граждан и соответствующее реагирование со стороны ряда специальных служб, в 08 часов 47 минут со своего сотового телефона «Micromax Q 334» с абонентским номером <№> осуществила звонок в центр экстренной службы «112» и сообщила о своем намерении взорвать жилой дом <Адрес>.

Сообщая данную информацию, ФИО4 осознавала факт её несоответствия действительности, заведомо зная, что сообщенная ею информация будет принята как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, повреждения жилого дома и находящегося в нём имущества, а также осознавая, что сообщенная ею информация повлечет дезорганизацию нормальной жизнедеятельности граждан, вызовет среди жителей дома волнение, панику, страх и беспокойство.

Оператором ЕДДС указанная информация была передана в дежурную часть О МВД России по г. Новокуйбышевску, после чего было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях за <№>, о чем было также доложено начальнику О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО5, ответственному дежурному от руководящего состава О МВД России по г. Новокуйбышевску, ОФСБ России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, а также в ДЧ ГУ МВД России по Самарской области.

Начальником смены дежурной части О МВД России по г. Новокуйбышевску незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа по адресу: <Адрес>, с целью выявления взрывчатых веществ и взрывоопасных предметов, которых в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было.

Своими незаконными действиями ФИО4 нарушила нормальное функционирование в штатном режиме О МВД России по г. Новокуйбышевску, а также отвлекла силы и средства органов власти и правопорядка на проверку данного ложного сообщения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 207 УК РФ ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью. Подсудимая подтвердила, что она обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО4 также пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 93) заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, которым ей разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, более преступлений совершать не намерена.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Государственный обвинитель, обсуждая заявленное подсудимой ходатайство, пояснила, что ФИО4 обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 04.06.2021 года ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 93), которое было удовлетворено 04.06.2021 года (л.д. 94). Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращённой форме.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимой. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом также разъяснен подсудимой порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

В условиях очевидности суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- показаниями подозреваемой ФИО4 от <Дата>, из которых следует, что <Дата> после ссоры со своим сожителем ФИО1 она позвонила в экстренную службу по номеру «112» и сообщила о том, что намерена взорвать газ в своей квартире. При этом в действительности ничего делать ФИО4 не собиралась, а сообщила дежурному не соответствующую действительности информацию. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 95 – 98);

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии начальника смены ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 от <Дата> (л.д. 3);

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <Адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6 – 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого в комнате для разбирательств О МВД России по г. Новокуйбышевску у ФИО4 изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета (л.д. 18 – 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что со служебного компьютера, установленного в кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, на DVD-R диск записана аудиозапись телефонного разговора от <Дата>, предоставленная ГКУ СО «Безопасный регион» (л.д. 34);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, в ходе которого получены образцы голоса и речи ФИО4, с целью проведения фогографической судебной экспертизы (л.д. 43, 125);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на фонограмме, содержащейся на DVD-R диске, имеется голос и речь ФИО4. Реплики, слова и фразу коммуниканта, обозначенного как «Ж 2» в тексте установленного дословного содержания разговора СФ, произнесены ФИО4 (л.д. 70 – 85);

- протоколом от <Дата> осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью за <Дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 121 – 123, 126);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрены сведения из ООО «Т2 Мобайл», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 130 – 137);

- протоколом от <Дата> осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Micromax Q 334» в корпусе черного цвета с абонентским номером <№>, который признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 138 – 148).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объёме предъявленного ей государственным обвинителем обвинения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимой: <данные скрыты>.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Материалы уголовного дела не содержат убедительных данных о том, что на момент сообщения ФИО4 о совершенном ею преступлении, правоохранительные органы располагали достоверной информацией об участии подсудимой в его совершении..

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО4 от <Дата>, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает явкой с повинной, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении ФИО4 <данные скрыты>, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие вышеуказанных хронических заболеваний и наличие на иждивении <данные скрыты>.

Суд не усматривает наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, что алкогольное опьянение Перовой. А. повлияло на её поведение при совершении преступления, а также способствовало формированию её преступного умысла, совершению преступления в целом, не имеется.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимой, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не имеется.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде ограничения свободы положения ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении вреда, причинённого преступлением, заявленным заместителем прокурора г. Новокуйбышевска в интересах Российской Федерации в лице Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску на сумму 1000 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлениями дознавателя ОД О МВД России по г. Новокуйбышевску капитана полиции ФИО3 от <Дата> Отдел МВД России по г. Новокуйбышевску и ФИО4 признаны по настоящему уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.

Судом установлено, что действиями подсудимой ФИО4 Российской Федерации в лице Отдел МВД России по г. Новокуйбышевску причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей 66 копеек.

В связи с изложенным, а также с учетом признания ФИО4 заявленных исковых требований, суд полагает, что исковое заявление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; не выезжать за пределы Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденного, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Рубцова В.А. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000 рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с аудиозаписью за 06.03.2021 года, предоставленный ГКУ СО «Безопасный регион»; сведения из ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Micromax Q 334», находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин