Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Княгинино 18 сентября 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., с участием прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Ершова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордерот ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Ческовой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, защитника, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 07 января 2018 года около 20:30 часов в квартире <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Княгининского района Нижегородской области Маслова Н.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на ч. 5 ст. 62 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". При этом поясняет, что санкцией ч.1 ст.119 УК РФ самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления, является лишение свободы сроком до двух лет. Считает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, который не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, однако при этом необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ссылки ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание ужесточить до 300 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор Княгининского района Нижегородской области Корпачев В.Н. апелляционное представление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Ершов Д.В., потерпевшая Потерпевший №1 просят принять решение по представлению прокурора на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, защитника, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных на предварительном следствии материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Вопрос о наказании разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, при этом, при назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания в соответствии с законом, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и пришел к убеждению о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с применением правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 ( в редакции 29.12.2016 года ).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат, применение мировым судьей вышеуказанных положений повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, а также учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым ужесточить наказание и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Масловой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.Н.Ширяев