Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018 ~ М-897/2018 М-897/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2-1369/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта.

В исковом заявлении указано, что Бойко является собственником <адрес>. Колодько на основании договора найма от 23.07.1997 г. проживал в квартире истца, при этом устраивал скандалы, злоупотреблял спиртным, нарушал права и законные интересы находящихся там лиц, не оплачивал коммунальные услуги. На сегодняшний день ответчик не является членом семьи истца, более шести месяцев проживает в квартире у своего брата. Учитывая изложенное, Бойко просит суд признать Колодько утратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учёта (л.д. 2-4).

В судебном заседании Бойко иск поддержала, не оспаривала, что Колодько её гражданский муж, с которым они совместно прожили двадцать лет, на сегодняшний день ответчик страдает различными заболеваниями, в связи с чем, она не желает чтобы он проживал в принадлежащей ей квартире.

Ответчик Колодько иск не признал, пояснил, что Бойко его гражданская жена, с которой он прожил двадцать лет, на сегодняшний день он находится у брата, поскольку Бойко не пускает его в квартиру.

Третьи лица ФИО4, УМВД России по г. Ялте, привлечённые определением от 02.04.2018 г. (л.д. 16), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с 1997 г. истец наряду с ФИО4 являются собственниками <адрес>. (л.д. 7).

23.07.1997 г. между Бойко и Колодько заключён бессрочный договор найма, по которому Колодько предоставлено право пользоваться жилой площадью квартиры, а также общими помещениями (л.д. 9).

Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 г. №14 по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Учитывая названное разъяснения и принимая во внимание наличие между собственником квартиры и Колодько действующего договора найма правовых оснований для лишения ответчика жилища не имеется, поскольку он вселён в квартиру как член семьи собственника и имеет право пользоваться квартирой.

Стороны не оспаривали, что прожили совместно двадцать лет, вели общее хозяйство, фактически являлись мужем и женой.

В соответствии с выписным эпикризом Колодько имеет психические и поведенческие расстройства, по причине травмы головы страдает дезориентацией во времени, месте и пространстве, инвалид второй группы (л.д. 10).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, ответчик является ему братом, последний в течение шести месяцев по просьбе Бойко жил у него (ФИО1). На сегодняшний день брат не может попасть в квартиру из-за Бойко, которая его не пускает, ФИО3 никому не нужен, поскольку страдает тяжкими заболеваниями, имеет инвалидность второй группы и за ним нужен присмотр.

Показания свидетеля ФИО1 истец не оспаривала, ссылалась лишь на то, что ФИО3 устраивал скандалы, нарушал права других проживающих, в связи с чем, она не желает пускать его в квартиру.

Между тем доказательств, подтверждающих недостойное поведение ФИО3, которое могло бы в соответствии с ч. 4 ст. 79, ст. 91 ЖК РФ стать основанием для его выселения суду не представлено.

Довод Бойко о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не влечёт удовлетворение иска, в связи с тем, что Бойко не лишена возможности взыскать с ФИО3 стоимость этих услуг.

Акт о непроживании, в соответствии с которым ФИО3 не находится в квартире с октября 2017 г. не может быть принят, поскольку его содержание противоречит исследованным доказательствам. Кроме того, акт вызывает обоснованные сомнения, ибо не имеет даты, ни кем не заверен, составлен произвольно, подписан истцом и её дочерью, а также неизвестными суду людьми (л.д. 4).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что отсутствие ФИО3 в жилом помещении в течение шести месяцев носило вынужденный (временный) характер и обусловлено неприязненными отношениями с Бойко, последняя при наличии действующего договора найма с ФИО3, на основании которого он был вселён в квартиру как член семьи, не привела убедительных доводов, влекущих признание ответчика утратившим право пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования (прекратившим право пользования) квартирой № <адрес>, снятии с регистрационного учёта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.