Решение № 2-1369/2018 2-1369/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2- 1369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в квартире, -

У с т а н о в и л :

09 августа 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на 1\4 долю в квартире <адрес>.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 18 сентября 2018 г. изменено процессуальное положение третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 на соответчиков.( л.д. 69).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 28 сентября 2018 г. исправлена описка в имени истицы вместо «ФИО5.» указать «ФИО1».

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в равных долях принадлежит на прав собственности квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 13.12.1995 г. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Симферопольском БТИ 09.01.1995 г.

С целью государственной регистрации права собственности на 1\4 доли квартиры истица обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Из уведомления от 24.07.2018 г. о приостановлении государственной регистрации истице стало известно, что в ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь хранятся сведения о государственной регистрации права собственности на 1\4 доли квартиры за ФИО1, т.е. в регистрационных данных указано отчество истицы «ФИО1», а не «Владиленовна».

При этом в свидетельстве о праве собственности на жилье от 13.12.1995 г. такжебыла допущена опечатка в отчестве истицы, в связи с чем, 15.03.1996 г. были внесеныисправления.

Таким образом, зарегистрировать право собственности истицы на 1\4 долю квартиры в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным. Отсутствие зарегистрированного права не позволяет истице распоряжаться своим имуществом.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения, согласно искового заявления.

Представитель ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, о чем поданы письменные возражения на иск (л.д. 47-49).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили суду заявления от 26.09.2018 г. о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме (л.д. 80-82).

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - расписка ( л.д. 79). В пояснениях на иск представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( л.д. 51-53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчик Администрации города Симферополя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 13.12.1995 г., выданного Агропромышленным комбинатом «Крым» на основании распоряжения (приказа) от 15 августа 1995 г. № 52 ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей частной собственности квартира <адрес> в равных долях, общей площадью 69,10 кв.м. (л.д. 4).

При выдаче свидетельства о праве собственности на жилье от 13.12.1995 г. фамилия, имя, отчество совладельца ФИО1 указана как ФИО1. В последующем органом приватизации - Агропромышленным комбинатом «Крым» 15.03.1996 г. внесены исправления в указанное свидетельство путем исправления на ФИО1 (л.д.4).

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 09 января 1995 г. ( как написано в регистрационной записи) зарегистрировали свое право собственности в органах БТИ, о чем записано в реестровой книге Д-224 № 2996 стр. 10. ( лю.д. 4 оборот). Однако фамилия ФИО1 при регистрации права собственности указана как ФИО1.

Орган приватизации - Агропромышленный комбинат «Крым» 15.03.1996 г., также отразил исправления в отчестве ФИО1 на ФИО1 в регистрационной записи органа БТИ (л.д.4 оброт).

Оригинал свидетельства о праве собственности на жилье от 13.12.1995 г. на квартиру <адрес> находится на руках у истца и не утрачен.

Таким образом, в свидетельство о праве собственности на жилье от 13.12.1995 г орган приватизации - Агропромышленный комбинат «Крым», выдавший данное свидетельство, внес соответствующие исправления. Однако исправления в регистрацию права собственности, осуществленное органом БТИ, осуществлено не было.

Согласно ответа филиала УП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе от 17.0з8.2018 г № 24310 квартира <адрес> по состоянию на 01.01.2013 г. принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО1. На основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании распоряжения органа приватизации № 52 от 15.08.195 г. (л.д. 44).

Из выписки из единого государственного реестра на квартиру <адрес> кадастровый номер №, судом установлено, что правообладателями долей в указанной квартире являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый по 1\4 доли. ( л.д. 35-38).

Истица и ее представитель в судебном заседании суду пояснили, что после приостановления Государственным комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрации права собственности, они отозвали свое заявление. Отказа в регистрации права собственности Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не выносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно выяснялся вопрос о способе защиты нарушенного права в данном споре, разъяснялось право установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, регистрационной записи о праве собственности, факта владения и пользования долей в квартире.

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоустанавливающий документ на жилье не утрачен, есть в оригинале, однако имеется разночтение в регистрационной записи права собственности, Госкомрегистром отказ в регистрации права собственности на жилье за ФИО1 не принималось.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом истица не лишена защитить свое нарушенное либо оспариваемое право в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.