Приговор № 1-79/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Дело № 1-79/2025

13RS0019-01-2025-001163-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

16 июля 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение №552 и ордер №293 от 16 июля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24.04.2025 г. примерно в 07 час 30 мин ФИО1 со своим знакомым Потерпевший №1 находились по месту его жительства - в <адрес>, где распивали спиртные напитки. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате указанной квартиры по данному адресу, увидел на полу мобильный телефон марки iPhone 15 Pro, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить с целью дальнейшей реализации и использования вырученных денежных средств для своих нужд.

Реализуя задуманное, примерно в 08 час 41 мин этого же дня, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, поднял с пола указанный мобильный телефон марки iPhone 15 Pro 256 GB, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью, согласно заключению эксперта от 24.06.2025 г. №880/4-1-25, 72 366 руб. 55 коп., с установленной сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, не представляющей материальной ценности, вынес его из комнаты и спрятал на кухне. В тот же день, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, положил телефон в карман своих брюк и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 72 366 руб. 55 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Юдин Д.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Ешенков О.Н., а потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что умысел подсудимого при хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности своих действий от иных лиц. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», давая оценку причиненному ущербу, размер которого значительно превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть 5000 рублей, суд исходит также из имущественного положения потерпевшего, являющегося студентом.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 обучается в <данные изъяты>, где администрацией учебного заведения характеризуется положительно (л.д. 135); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 124, 126), согласно сведениям ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский клинический наркологический диспансер» от 04.06.2025 г., ФИО1 <данные изъяты>; на учете у врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 122, 127); состоит на учете у врача терапевта с диагнозами <данные изъяты>.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в форме заявления, поданного 28.04.2025 г. вх. №3810, в котором он чистосердечно признался в хищении мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 указав его марку, адрес где было совершено хищение, место реализации им похищенного телефона в ломбарде «Корона» за 47000 руб.(л.д. 14), ещё до возбуждения уголовного дела 28.04.2025 г. в 19 ч. 15 минут и подачи заявления Потерпевший №1 в отдел полиции за вх. №3811; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им достоверную, полную и подробную информацию обо всех обстоятельствах совершения преступления; давал признательные, полные и последовательные показания, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, которые облегчили следственным органам процедуру раскрытия и расследования данного уголовного дела;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 14 000 рублей; состояние его здоровья.

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поэтому суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, или же явилось побудительной причиной его совершения, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, государственный обвинитель не просил суд признать его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его роли в содеянном, стоимости похищенного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности – обучающегося в профессиональном образовательном учреждении, впервые совершившего преступление средней тяжести, его возраста, имущественного положения, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая принцип гуманизма, предусмотренный ст. 7 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, учитывая при этом отсутствие у подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания позволит достичь для подсудимого целей наказания, а также способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем назначения ему более строгого вида наказания, в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и менее строгого наказания в виде штрафа, назначение которого негативно отразится на условиях его жизни как не работающего студента и его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ему назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308,309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу: гарантийный талон на мобильный телефон марки iPhone модели 15 Pro 256 GB, договор купли-продажи от 24.04.2025 г. №417570, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий