Приговор № 1-170/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская, Краснодарского края 15 июня 2018 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Юдина В.В.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Ткаченко В.А.

представившего удостоверение № ордер №

представителя ФИО2

при секретаре Чиличихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

18.02.2014 года Кущевским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 17.08.2015 года на основании постановления Армавирского городского суда от 04.08.2015 года досрочно, с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 6 месяцев 13 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства. 14.03.2016 года снят с учета в Ленинградском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии срока наказания. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.05.2018 года, в 20-00 часов, сотрудником полиции ОМВД России по Кущевскому району, вблизи памятника «самолет» по <адрес>, за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, где, в период времени с 20-20 часов до 20-45 часов, по пер. <адрес>, в ходе досмотра транспортного средства, после разъяснения ФИО1 прав о добровольной выдаче запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе, наркотических средств, психотропных веществ, в присутствии двух понятых, в заднем кармане водительского сиденья, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащееся в полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта № 348-Э от 12.05.2018 года, содержит в своем составе наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не признал полностью, пояснил, что 08.05.2018г. ехал на автомашине <данные изъяты> Г, В и еще одним человеком домой с работы. Когда он проезжал мимо экипажа сотрудников полиции, где находился и Синица, то видел, как ими было остановлено 3 машины, однако, при виде его автомашины, сотрудники полиции резко сели в свой автомобиль и начали следовать за ним. Полагает, что им была постановлена задача его задержания, поскольку, после того, как он остановился, к его автомашине сразу подъехало около 10 полицейских машин и около 9 гражданских машин. Он согласился с досмотром его автомобиля, поскольку ничего запрещенного в нем не было. Поскольку левая задняя дверь в его автомашине снаружи не открывалась, а открывалась только изнутри, то полагает, что сотрудник полиции, производивший досмотр автомобиля, противозаконно начал производить досмотр не с сидения автомобиля, а сразу полез в карман водительского сидения, где обнаружил наркотическое средство, и, таким образом, мог подбросить ему наркотическое средство, поскольку до этого, он, сотрудник полиции, осматривал машину с правой двери и открыл изнутри левую дверь, и одновременно мог положить наркотик в карман сидения. В его машине, в кармане, сотрудником полиции было обнаружено наркотическое средство и изолента, однако, наркотическое средство ему не принадлежит, поскольку он никогда не держал в руках наркотики и сам их никогда не употреблял. Изолента принадлежала ему. При обнаружении наркотика присутствовали понятые. Замечаний специалисту по поводу смыва с рук не делал, поскольку в этот момент плохо видел. Просил провести экспертизу записи на видеорегистраторе полицейской автомашины, поскольку полагает, что был сделан её демонтаж, так как на представленной записи, просмотренной в судебном заседании, отсутствует запись о том, как его машина приближалась к полицейскому автомобилю, после чего, за ней сразу устремились сотрудники полиции, полагает, что данная запись была удалена специально, поскольку её наличие подтверждало бы то, что в отношении него сотрудниками полиции была проведена специальная операция, связанная с подбросом наркотиков, которые для этого его поджидали.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Т.О.А. показал, что 08.05.2018 года, в вечернее время, он решил поехать заправить принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> Примерно в 20-15 часов, между пер. <адрес> и объездной дорогой в <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого, при проведении досмотра автомобиля <данные изъяты> он согласился с другим понятым. После чего они проследовали к АЗС «Роснефть», расположенной по пер. <адрес>, где он увидел автомобиль <данные изъяты>, серого цвета. Около данного автомобиля стояли четверо незнакомых ему мужчин, также там находились сотрудники полиции. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что водителем указанного автомобиля является Уколов А, с ним были трое мужчин. После чего сотрудником полиции водителю и пассажирам был задан вопрос, имеются ли у них при себе, либо в автомобиле наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, иные предметы, изъятые из гражданского оборота, и если имеются, было предложено выдать добровольно. На что они ответили, что таковых у них не имеется. Находясь около автомобиля <данные изъяты>, сотрудником полиции в присутствии ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности. После чего сотрудником полиции был начат досмотр транспортного средства <данные изъяты>. В ходе досмотра данного транспортного средства, в их его присутствии, сотрудником полиции в заднем кармане водительского сиденья, был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором содержалось порошкообразное вещество, светлого цвета. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это такое и кому принадлежит. На что тот пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, и откуда оно появилось в автомобиле, ему не известно. Что пояснили остальные трое пассажиров, и поясняли ли те что-либо, он не помнит. После чего сотрудником полиции, обнаруженный полиэтиленовый сверток с содержащимся порошкообразным веществом, был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой сотрудник полиции написал пояснительный текст, где свои подписи поставили он, второй понятой, сотрудник производивший изъятие. Также он был ознакомлен с протоколом досмотра транспортного средства, где поставил свою подпись. В ходе досмотра пассажиров указанного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что будет произведен его личный досмотр, на что тот дал свое согласие. В ходе личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен протокол личного досмотра, с которым он был ознакомлен, и поставил свою подпись. В его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления указанного выше транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он также был ознакомлен. Также был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 был согласен. Также он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого следователем, был изъят ранее изъятый в ходе досмотра транспортного средства полиэтиленовый сверток с содержащимся порошкообразным веществом.

Свидетель Ш.Д.о., показал, что 08.05.2018 года он участвовал в качестве понятого, при проведении досмотра автомобиля <данные изъяты>, о чем его попросили сотрудники полиции, когда он приехал на АЗС для заправки своего автомоблия, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.О.А.

Свидетель В.Т.А.-С. показал, что работает в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Также на данном заводе работали и Уколов А, отчество которого он не знает, Г.А. и В.А.. Так как свою деятельность они осуществляли непосредственно на заводе, который расположен в <адрес>, то на работу ездили, в том числе, и на автомобиле <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого, он не знает, принадлежащем ФИО1 08.05.2018г. автомобилем управлял ФИО1, по пути следования они не останавливались, никого не подвозили. Примерно в 08 часов 00 минут они приехали на работу. ФИО1 припарковал автомобиль, на охраняемой стоянке их завода, где осуществляется видеонаблюдение. Он вышел из автомобиля и направился на завод. По окончанию рабочего дня они все вчетвером, а именно он, ФИО1, Г.А. и В.А.Г. направились к автомобилю ФИО1, для того чтобы поехать домой. Примерно в 18-30 часов они выехали из <адрес> по направлению в <адрес>. По пути следования они не останавливались, никого не подвозили, всю дорогу автомобилем управлял ФИО1 Передвигаясь уже в <адрес>, проехав памятник «самолет», в сторону объездной дороги, не доезжая до АЗС «Роснефть», их автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ДПС, время было примерно 20-00 часов. Сотрудник полиции представился им, предложил предъявить их личные документы, документы на автомобиль для проверки. ФИО1 показал документы на автомобиль. Сотрудник полиции попросил ФИО1 проехать ближе к АЗС «Роснефть», где лучше освещенность. Они проехали к указанной АЗС, и остановились. Затем в присутствии двух посторонних мужчин, которых представили как понятых, им было предложено выдать добровольно оружие, наркотики и другие, запрещенные к хранению и гражданскому обороту предметы, вещества, если таковые имеются при них, в их вещах, либо в автомобиле. Он ответил, что при нем и в его вещах, ничего запрещенного не имеется, и выдать ему нечего. Также ответили и все остальные, в том числе и ФИО1 Стоя в стороне, он лишь слышал, как сотрудник полиции сказал, что в ходе досмотра транспортного средства принадлежащего ФИО1, на котором они передвигались, в присутствии двух понятых, в заднем кармане водительского сиденья, был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Лично он момент обнаружения не видел, так как стоял в стороне, только слышал, что говорят сотрудники и участвующие лица. Он слышал, как на вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит ФИО1, пояснил, что обнаруженное вещество ему не принадлежит, и откуда появилось данное вещество в автомобиле, тот не знает. Лично он никакого отношения к обнаруженному веществу, не имеет, откуда оно появилось в автомобиле ему не известно. Кому принадлежит обнаруженное вещество, он не знает. О том, что в автомобиле у ФИО1 находится запрещенное вещество, он не знал, тот ему ничего не говорил. При нем ФИО1 ничего запрещенного не употреблял, и его не угощал. Лично он свой пакет с вещами, всегда клал только в багажный отсек, в задние карманы сидений указанного автомобиля он ничего не клал, и туда никогда не заглядывал. В ходе его личного досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было. Ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было. Он был освидетельствован на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, тест показал отрицательный результат.

Свидетель В.А.Г., который 08.05.2018 года следовал в качестве пассажира совместно с В.Т.А.-С. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Т.А.-С.

Свидетель ФИО3 показал, что 08.05.2018 года примерно в 07-00 часов он вместе с В.Т., В.А., на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, поехали на работу в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, В.А.Г. - на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем; В.Т.А. сел на пассажирское сиденье: за водительским сиденьем. Автомобилем всю дорогу управлял ФИО1. По пути следования они не останавливались, никого не подвозили. По приезду ФИО1 припарковал автомобиль, на охраняемой стоянке их завода, где осуществляется видеонаблюдение. Он вышел из автомобиля и направился на завод. По окончанию рабочего дня они все вчетвером, а именно он, ФИО1, В.А.Г. и В.Т.А. направились к автомобилю ФИО1, для того чтобы поехать домой. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> отдал ФИО1 ключи от автомобиля, и они поехала домой. По пути следования они не останавливались, никого не подвозили, всю дорогу автомобилем управлял ФИО1 Передвигаясь уже в <адрес>, проехав памятник «самолет», в сторону объездной дороги, не доезжая до АЗС «Роснефть», их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, время было примерно 20-00 часов. Сотрудник полиции представился им, предложил предъявить их личные документы, документы на автомобиль для проверки. ФИО1 показал документы на автомобиль. Сотрудник полиции попросил ФИО1 проехать ближе к АЗС «Роснефть», где лучше освещенность. Затем в присутствии двух посторонних мужчин, которых представили как понятых, им было предложено выдать добровольно оружие, наркотики и другие, запрещенные к хранению и гражданскому обороту предметы, вещества, если таковые имеются при них, в их вещах, либо в автомобиле. Он ответил, что при нем и в его вещах, ничего запрещенного не имеется, и выдать ему нечего. Также ответили и все остальные, в том числе и ФИО1 Стоя в стороне, он услышал как ФИО1 обращаясь к нему, сказал «С смотри, мне подкинули». Повернувшись, он увидел, что у сотрудника полиции в руке был полиэтиленовый сверток, в котором что-то находилось. Где был обнаружен данный сверток, он не видел. Что по факту обнаружения в автомобиле данного вещества пояснил ФИО1 сотрудникам полиции, он не слышал, потому как еще дальше отошел от автомобиля. Сотрудником полиции был задан ему вопрос, кому принадлежит данный сверток, и что в нем содержится. На что он пояснил, что лично он никакого отношения к обнаруженному свертку, не имеет, откуда он появился в автомобиле ему не известно. Уже позже также от сотрудников полиции ему стало известно, что в автомобиле у ФИО1, было обнаружено что-то запрещенное, но что именно ему также не известно. Кому принадлежит обнаруженное вещество в свертке, он не знает. О том, что в автомобиле у ФИО1 находится запрещенное вещество, он не знал, тот ему ничего не говорил. При нем ФИО1 ничего запрещенного не употреблял, и его не угощал. Для него данная ситуация была полной неожиданностью. Лично он никакие запрещенные вещества не употребляет. С собой на работу он берет только еду, которую он поместил рядом со своим сиденьем. В карманы автомобиля ФИО1 он ничего не ложил, и туда никогда не заглядывал. В ходе его личного досмотра, ничего запрещенного обнаружено не было. Ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было. Он был освидетельствован на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, тест показал отрицательный результат. Так как 10.05.2018 года ФИО1 на работу не появился, он решил позвонить ему, и он пояснил ему, что находится дома, так как заболел, у него болят глаза.

Свидетель И.И.И. показал, что ФИО1 говорил о том, что 08.05.2018 года, после того, как в его автомобиле были обнаружены наркотические средства, что сотрудники полиции не смогут доказать его ФИО1 вину в этом, так как не будет признавать себя виновным, а других доказательств у них нет. А для того, чтобы сотрудники полиции должным образом не допросили свидетелей и понятых, он, ФИО1, будет оказывать моральное, психическое и физическое давление на свидетелей и понятых, являющихся очевидцами данного преступления.

Свидетель С.Е.С. показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 08.05.2018 года, вместе с С.А.В., он находился в наряде, примерно с 18-00 часов они находясь недалеко от памятника «самолет», осуществляли надзор за дорожным движением, и около 20-00 часов, им за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес> данного автомобиля оказался ФИО1, в автомобиле также передвигалось еще трое мужчин. Так как ему необходимо было составить на ФИО1 протокол о допущенном им административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 КоАП, он попросил его проехать немного дальше, на более безопасный участок, в дали от интенсивного движения транспортных средств, а именно: ближе к АЗС «Роснефть», расположенной по <адрес>. Участок, на котором был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не имел освещения. На что ФИО1 согласился, и проехал к АЗС «Роснефть». Им водителю ФИО1 и пассажирам, был задан вопрос: имеются ли у них при себе, либо в автомобиле запрещенные к гражданскому обороту вещества, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, психотропные вещества и другие запрещенные предметы и если таковые имеются, то не желают ли они их выдать добровольно. Пассажиры и ФИО1 ответили, что при них и в их вещах, ничего запрещенного не имеется, и выдать им нечего. В этот момент он заметил, что ФИО1 стал нервничать и предположил, что ФИО1 может хранить в автомобиле или в своих вещах, запрещенные к обороту предметы. Для чего он решил провести личный досмотр ФИО1, а также досмотр транспортного средства и находящихся в нем вещей, с чем Уколов согласился. Для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же его право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 заявил, что в его личных вещах и при нем, и в автомобиле ничего из перечисленного нет, и выдать ему нечего. После чего, им, в присутствии двух понятых и ФИО1, был произведен досмотр указанного транспортного средства, в ходе которого, в заднем кармане водительского сиденья, им был обнаружен полиэтиленовый сверток, обмотанный изоляционной лентой, в котором содержалось порошкообразное вещество светлого цвета. Он задал вопрос присутствующему ФИО1, что это такое и кому принадлежит, на что ФИО1 ответил, что данное вещество ему не принадлежит, откуда оно в автомобиле, он не знает. Так как пассажиров было много, он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Кущевскому району, и попросил отправить к нам сотрудников на помощь. Обнаруженное вещество, содержащееся в полиэтиленовом свертке, им, в присутствии понятых и ФИО1 было изъято и помещено в полиэтиленовый пакет, верх которого был обвязан нитью белого цвета, концы нити оклеены листом бумаги сложенным пополам. На бирке он написал пояснительный текст, где свои подписи поставил ФИО1, понятые и он. В ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых, ничего запрещенного им обнаружено не было. Так же им, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Им в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако тот отказался. После чего им также в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Кущевская ЦРБ», на что тот согласился. Им был составлен соответствующий протокол, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свое согласие и подписал протокол. Затем они проследовали в приемное отделение МБУЗ «Кущевская ЦРБ», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, психотропных веществ, и алкогольного опьянения. ФИО1 продул в прибор, а также у ФИО1 был произведен забор мочи. Забор мочи производился ФИО1, в его присутствии, в туалетной комнате приемного отделения МБУЗ «Кущевская ЦРБ».

Свидетель С.А.В. показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Кущевскому району. 08.05.2018 года он совместно с инспектором ДПС С.Е.С., находился в наряде, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.С.

Специалист М.К.А. показал, что работает в должности начальника ЭКГ ОМВД России по Кущевскому району. 08.05.2018 года им был осуществлен выезд на место происшествия, расположенное недалеко от АЗС ТК «Роснефть» по <адрес>, по факту обнаружения наркотических средств в присутствии двух понятых и ФИО1 Был изъят полимерный пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и составителя протокола, который с содержащимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой были оклеены биркой с пояснительным текстом, где свои подписи поставили двое понятых, участвующее лицо, он и следователь. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, путем оглашения его следователем вслух, а затем подписали данный протокол. При производстве смывов с рук, он использовал стерильные марлевые салфетки, упакованные в индивидуальные упаковки, и стерильные резиновые перчатки, упакованные в индивидуальные упаковки, а также антисептический раствор (этиловый спирт 95 %), новые бумажные конверты. При получении образцов у каждого гражданина, им были использованы новый комплект стерильных марлевых салфеток, стерильных резиновых перчаток, новые бумажные конверты. В ходе получения образцов для сравнительного исследования, в частности смывов с рук, он помещал в новый бумажный конверт чистую марлевую салфетку без каких-либо вмешательств (эталон). Затем промачивал чистую стерильную марлевую салфетку этиловым спиртом 95 %, и обтирал поверхность ладони и пальцев одной из рук, помещал данную салфетку в новый бумажный конверт. Затем аналогичные действия производил со второй рукой уже с новой стерильной марлевой салфеткой, которую помещал в новый бумажный конверт. Все вышеперечисленные действия происходили в присутствии лица, у которого получались образцы. После чего конверты им были опечатаны в присутствии лица, у которого получались образцы, на них был нанесен пояснительный рукописный текст, на конвертах свои подписи поставили лицо, у которого были получены образцы, он и следователь. Аналогичные действия им производились с каждым гражданином, в том числе и ФИО1 который был предупрежден о том, что у него необходимо получить образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с рук, с чем он не возражал, а после получения образцов, ознакомился с текстами, указанными на трех конвертах. В присутствии ФИО1 и следователя, полученные образцы для сравнительного исследования, были помещены в индивидуальные конверты, которые были опечатаны, и на которых ФИО1, следователь и он поставили свои подписи. Следователем СО О.Е.В. были составлены соответствующие постановления и протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены и подписали их.

из протокола досмотра транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, по пер. <адрес>, в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, в заднем кармане водительского сиденья, был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было изъято и помещено в полиэтиленовый паке с надписью «Пакет №» и удостоверено подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 14);

из протокола осмотра места происшествия следует, что 08.05.2018г., что в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 21 минуту по адресу: <адрес> 102, был обнаружен и изъят упакованный и опечатанный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1, указанный полимерный пакет с порошкообразным веществом, был изъят в ходе досмотра принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>». В ходе осмотра полимерный пакет с порошкообразным веществом, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, на которой свои подписи поставили двое понятых, участвующее лицо, специалист и следователь (т. 1, л.д. 23-27);

из заключения эксперта №-Э от 12.05.2018 года следует, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,88 г. в полимерном пакете с клапаном-застежкой, обмотанным изоляционной липкой лентой черного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство, Мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности марлевых салфеток со смывами с правой и левой рук ФИО1, обнаружено наркотическое средство, Мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности марлевых салфеток со смывами с правой и левой рук гр-н; В.А.А.; В.Т.А.С.; Г.А.А.; четырех контрольных марлевых салфеток, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода (т.1, л. д. 61-74);

из заключения эксперта №-Э от 24.05.2018 года следует, что на поверхности изъятого полимерного пакета, а также на поверхности изоляционной ленты черного цвета, следов рук не обнаружено. Порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,87 г. изъятое у ФИО1, в полимерном пакете с клапан застежкой и фрагментом изоляционной липкой лентой черного цвета, содержит в своем составе наркотическое средство, Мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно копии заключения эксперта № 348-Э от 12.05.2018 года первоначальная масса порошкообразного вещества содержащего в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества, израсходованного на первоначальное исследование, составляла 0,88г. На поверхности марлевых салфеток со смывами с правой и левой рук гр-н; ФИО1; В.А.А.; В.Т.А.-С.; Г.А.А.; четырех контрольных марлевых салфеток, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, в переделах чувствительности использованного метода. Согласно копии заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ: На поверхности марлевых салфеток со смывами с правой и левой рук гр. ФИО1, обнаружено наркотическое средство, Мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности марлевых салфеток со смывами с правой и левой рук гр-н; В.А.А.; В.Т.А.С.; Г.А.А.; четырех контрольных марлевых салфеток, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода (т. 2, л.д. 84-95);

из протокола осмотра документов от 16.05.2018 года, следует, что были осмотрены: протокол <адрес> о досмотре транспортного средства от 08.05.2018 года, согласно которого, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут, по пер. <адрес><адрес>, в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, в заднем кармане водительского сиденья, был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было изъято и помещено в полиэтиленовый паке с надписью «Пакет №» и удостоверено подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 84-85);

из протокола осмотра предметов от 16.05.2018 года, следует, что был осмотрен: объект № – полимерный прозрачный бесцветный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой приклеена бирка, выполненная из листа бумаги белого цвета сложенного вдвое. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: 0,87 г порошкообразного вещества содержащего наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в бесцветном прозрачном полимерном пакете с клапан застежкой; фрагмент изоляционной липкой ленты черного цвета, полиэтиленовый пакет серого цвета, бирка. М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Упаковка и бирка, каких - либо видимых повреждении не имеют. Через полимерный пакет, просматриваются: бумажная бирка, в которую вклеена нить белого цвета, на которой имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Полимерный пакет, в котором находится вещество белого цвета, изъятое из автомобиля с заднего кармана водительского сиденья. Изъято в ходе ОМП от 08.05.2018 г по адресу: ст. <адрес> /Понятые: 1. Подпись Т.О.А./ 2. Подпись Ю.Ш.Д./ Уч. лицо: подпись ФИО1/ Специалист: подпись/ следователь/подпись»; бумажная бирка с пояснительным текстом, а также полимерный пакет серого цвета, полимерный бесцветный пакет, в котором содержится порошкообразное вещество светлого цвета, а также согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, находится фрагмент изоляционной липкой ленты черного цвета. Упаковка пакета не нарушалась. После осмотра объект № - порошкообразное вещество, содержащееся в полимерном пакете, упакованном в полимерный пакет, сдать в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>* Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Марлевая салфетка (объект №) которой был произведен смыв с правой руки ФИО1 М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Смыв с правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в кааб. № СО ОМВД РФ по Кущевскому району в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ/ подпись ФИО1/ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка пакета не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Марлевая салфетка (объект №) которой был произведен смыв с левой руки гр. ФИО1 М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Смыв с левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ/ подпись ФИО1/ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: контрольная марлевая салфетка (объект №) М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Эталон марлевой салфетки, упакованный в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ подпись ФИО1/ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Марлевая салфетка (объект №) которой был произведен смыв с правой руки гр. В.А.А. М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Смыв с правой руки В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ/ подпись В.А.Г./ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Марлевая салфетка (объект №) которой был произведен смыв с левой руки гр. В.А.А. М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Смыв с левой руки В.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ/ подпись В.А.Г./ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: контрольная марлевая салфетка (объект №) М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Эталон марлевой салфетки, упакованный ДД.ММ.ГГГГ в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у В.А.Г./ подпись В.А.Г./ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Марлевая салфетка в белом бумажном свертке (объект №) которой был произведен смыв с правой руки гр. В.Т.А.С. М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Смыв с правой руки В.Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ/ подпись В.Т.А.С./ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Марлевая салфетка в белом бумажном свертке (объект №) которой был произведен смыв с левой руки гр. В.Т.А.С. М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Смыв с левой руки В.Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ/ подпись В.Т.А.С./ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Контрольная марлевая салфетка (объект №) М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Эталон марлевой салфетки, упакованный ДД.ММ.ГГГГ в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у В.Т.А.С./ подпись В.Т.А.С./ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Марлевая салфетка в белом бумажном свертке (объект №) которой был произведен смыв с правой руки гр. Г.А.А. М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Смыв с правой руки Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ/ подпись ФИО3/ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Марлевая салфетка в белом бумажном свертке (объект №) которой был произведен смыв с левой руки гр. Г.А.А. М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Смыв с левой руки Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученный в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ/ подпись ФИО3/ Специалист подпись/ Следователь подпись». Упаковка конверта не нарушалась.

Объект № – бумажный конверт, прямоугольной формы, одна сторона которого оклеена бумажной биркой белого цвета. На бирке имеется два оттиска круглой мастичной печати синего цвета «ЭКО ОМВД России по <адрес>*Для экспертиз и исследовании №» и пояснительный печатный и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ЭКО ОМВД России по <адрес> Заключение эксперта (справка об исследовании) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу (КУСП, ДАП, и др.) № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр. ОСТАТОК вещества после исследования: Пакет в нем: Контрольная марлевая салфетка (объект №) М.П. эксперт: подпись Б.О.И.». Другая сторона оклеена прозрачным, бесцветным скотчем. На одной стороне конверта имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «Эталон марлевой салфетки, упакованный ДД.ММ.ГГГГ в каб. № СО ОМВД РФ по <адрес> в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Г.А.А./ подпись ФИО3/ Специалис

После осмотра объекты №, помещены в полимерный пакет бордового цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой, на которой указан пояснительный рукописный текст, бирка опечатана круглой мастичной печатью «№№, где свои подписи поставили понятые и составитель протокола, и направлены в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т.1, л. д. 87-91).

При вынесении приговора суд принимает за основу показания свидетелей Т.О.А., Ю.Ш.Д.-о, В.Т.А.-С., В.А.Г., Г.А.А., И.И.И., С.Е.С., С.А.В., специалиста М.К.А., поскольку они являются логичными, не противоречивыми, последовательными и полностью подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, фактом обнаружения в кармане сидения, где был обнаружен сверток с наркотиком, обмотанным изолентой, самим мотком изоленты, которая, со слов подсудимого ФИО1 принадлежит ему.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное в его автомашине наркотическое средство ему не принадлежит, полностью опровергается показаниями свидетелей Т.О.А., Ю.Ш.Д.-о, В.Т.А.-С., В.А.Г., Г.А.А., С.Е.С., С.А.В., И.И.И., пояснивших об обстоятельствах его обнаружения, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное в его машине наркотическое средство было туда подброшено сотрудниками полиции, поскольку полагает, что полицейские встречали его автомобиль на автомобильной дороге, поскольку как только он проследовал полицейскую машину, она резко сорвалась с места и стала его преследовать, что полагает должно подтверждаться съемкой видеорегистратора, установленного на полицейской автомашине, а поскольку данный момент на съемке отсутствует, то полагает, что её удалили сознательно, в связи с чем, полагает, что необходимо провести экспертизу подлинности записи на видеорегистраторе, а если она там отсутствует, то это является доказательством правоты его суждений о том, что в отношении него полицейскими была проведена сознательная операция, суд полагает несостоятельными, поскольку данное утверждение полностью противоречит материалам дела, исследованными в судебном заседании, и кроме того, назначение указанной экспертизы и её выводы не могут являться доказательством того, что против подсудимого ФИО1 была проведена операция по обвинению его в хранении наркотических средств. Данное утверждение, суд полагает избранным подсудимым ФИО1 способом защиты в преступлении, в котором его обвиняют.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что доказательством спланированной в отношении него операции является прибытие через короткий промежуток времени после его задержания, большого количества автомашин, в том числе, полицейских, не может быть принято судом во внимание, поскольку, данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами и суд полагает его избранным способом защиты.

Доводы адвоката Ткаченко В.А. о том, что свидетели В.А.Г., В.Т.А.-С. показали, о том, что по приезду на работу в <адрес> они опускали руку в карман, находящийся сзади водительского сидения, и кроме изоленты, в нем ничего не было, суд полагает необоснованными, поскольку после оглашения показаний данных свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, показания, данные ими в судебном заседании в данной части ими не были подтверждены.

Доводы адвоката Ткаченко В.А. в той части, что поскольку после обнаружения наркотического средства, Уколов сказал Г.А.А. «смотри, подкинули», поэтому данный факт является установленным, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное высказывание было сделано подсудимым, который вправе защищаться любыми доступными способами.

Доводы адвоката Ткаченко В.А. в той части, что поскольку свидетель И.И.И. не назвал источник полученных им сведений о том, от кого ему стало известно о высказываниях ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, его показания нельзя признать допустимым доказательством по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку И.И.И. является засекреченным свидетелем и по делу выступал под псевдонимом, в связи с чем, не мог называть источник получения данных сведений, в связи с возможностью их рассекречивания.

Доводы адвоката Ткаченко В.А. о том, что понятые Т.О.А. и Ю.Ш.Д.о. приехали с работниками полиции, в связи с чем, не могли быть понятыми, суд полагает не состоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями указанных понятых, которые пояснили, что приехали на АЗС, где производился досмотр автомобиля подсудимого, для заправки своих автомобилей, где к ним обратились сотрудники полиции, с просьбой поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение тяжкого преступления, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Кущёвскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является отличником Российской Армии, воином-спортсменом, за что награжден знаком «Геарция», является лицом, проходившим военную службу в период контртеррористической операции в Чечне, является получателем льгот по Закону РФ «О ветеранах».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд относит награждение его знаком «Геарция» - отличник Российской Армии, воин-спортсмен, проходившим военную службу в период контртеррористической операции в Чечне, является получателем льгот по Закону РФ «О ветеранах».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным достичь исправления подсудимого ФИО1 в условиях изоляции от общества, поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ ему должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции указанной статьи. Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, признанных таковыми судом в соответствии с п.2 ст. 61 УК РФ, а именно: награждение знаком «Геарция» - отличник Российской Армии, воин-спортсмен, проходившим военную службу в период контртеррористической операции в Чечне, являющегося получателем льгот по Закону РФ «О ветеранах», в соответствии с положением ст. 68 п.3 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

На основании положения ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей за период с 15 мая 2018 года по 15 июня 2018 г. включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого ФИО1 – Ткаченко В.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.

Апелляционным определением от 08.08.2018 года приговор от 15.06.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.