Решение № 12-451/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-451/2025

УИД 52МS0005-01-2025-002356-26

дело № 12-451/2025


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 26 сентября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с судебным актом мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд. Свою жалобу обосновал тем, что дело рассмотрено неполно, мировым судьей не принят во внимание его довод о необходимой обороне. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие свидетеля стороны защиты [ФИО]1 Не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности. Просит постановление отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы – лицо, в отношении которого вынесено постановление, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

С учетом изложенного выше и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное. Положенные в основу оспариваемого постановления фактические обстоятельства подтвердил, пояснив, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей арендатора принадлежащего ему (ФИО2) жилого помещения. Возражений против пребывания в квартире ФИО1 ему не высказывал. Он потребовал от ФИО1 освободить квартиру, готов был возвратить тому денежные средства. В какой-то момент в его квартиру попытался зайти ранее незнакомый ему приятель ФИО1, сейчас ему известно, что им был [ФИО]1. Когда он стал возражать против этого, ФИО1 неожиданно достал баллончик и распылил ему в лицо раздражающее газообразное вещество, от чего он испытал физическую боль. Никаких угроз в адрес ФИО1 до этого не высказывал, насилия к нему не применял, его собака при этом находилась в запертой комнате и вела себя спокойно. Получив ожог лица и глаз, он выбежал из квартиры, а ФИО1 в ней заперся. Очевидцем этих событий является его бывшая супруга [ФИО]2 Обратил внимание суда, что является отцом погибшего в ходе проведения СВО на территории Украины ветерана боевых действий. Заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля [ФИО]2 Ходатайство немедленно рассмотрено судом, удовлетворено. Других ходатайств и отводов составу суда не заявил, доказательств не представил.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО3 после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила суду, что потерпевший ФИО2 приходится ей бывшим супругом, они состоят в приятельских отношениях. ФИО1 видела однажды при изложенных в постановлении обстоятельствах. Оснований оговаривать кого-либо из данных граждан не имеет. В указанные в постановлении дату и время она приехала в квартиру ФИО2 по просьбе последнего. ФИО2 ей сообщил, что сдает квартиру в аренду и у него возник конфликт с квартирантом. Сначала все было спокойно. ФИО2 потребовал от ранее ей незнакомого ФИО1 освободить квартиру, уехал за деньгами, намереваясь вернуть их квартиранту. Она осталась в квартире с ФИО1 Собака ФИО2 сидела в запертой комнате, вела себя тихо. Собака неагрессивная. Когда ФИО2 вернулся, в квартиру пришел ранее незнакомый ей приятель квартиранта. В настоящее время ей известно, что это был [ФИО]1 ФИО2 попытался возразить против посещения [ФИО]1. его квартиры, но тот его проигнорировал, в этот момент ФИО1 неожиданно для всех выхватил откуда-то баллончик и распылил в лицо ФИО2 газ, предполагает, что перцовый. От этого ФИО2 закричал и выбежал из квартиры. Она выбежала за ФИО2 ФИО1 закрылся в квартире, собака осталась там же, в одной из комнат. В ее присутствии ФИО2 не угрожал ФИО1 насилием или применением собаки, физическую силу к нему не применял. Позже она наблюдала на лице и глазах ФИО2 следы раздражения от содержимого баллончика. Полицию и скорую медицинскую помощь вызывала она сама, от соседей.

Заслушав потерпевшего, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 24.10.2023 около 16 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], ФИО1 совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, а именно распылил перцовый баллончик в лицо ФИО2, причинив последнему физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы ходатайств о допросе свидетеля [ФИО]1 мировому судье не заявлялось. Сведений об обратном материалы дела не содержат. Достаточность материалов для правильного разрешения дела определяется мировым судьей в каждом случае по своему усмотрению.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают. Такие доводы являлись предметом всесторонней и полной проверки мирового судьи, результаты которой отражены в обжалуемом постановлении. Жалоба по сути направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и иных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что избранная мировым судьей мера административного наказания является необоснованной, несправедливой, имеет цель унижения человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинила ему физические страдания, не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, равно не имеется оснований полагать, что опасность, на которую он ссылается в настоящей жалобе, не могла быть устранена иными средствами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 31.07.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Воронцов