Приговор № 1-624/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-624/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «04» июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бекназаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего координатором по работе с ключевыми клиентами в ООО «МЕРИДИАН», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что для соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам необходимо уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации, в нарушение п. 7, 11, ч. 1 ст. 2; ч. 1, ст. 21 Федерального закона РФ №109 ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», является незаконным, принял решение о фиктивной постановке на учет иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем оформления уведомления о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания). ФИО1 заведомо осознавая, что фактически не является принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), и его действия являются незаконными, реализуя задуманное, посредством сети интернет через личный кабинет электронного портала "Государственные услуги", действуя с единым умыслом, в указанные ниже даты выбрал раздел миграционный учет иностранных граждан, где неоднократно, в указанные ниже даты подал заявки о временной регистрации иностранных гражданин (заполнив в каждом случае в указанные ниже даты графы в электронном виде), где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранного гражданина без его намерения проживать в соответствующем помещении и без намерения ФИО1 предоставить ему это помещение для проживания, действуя с единым умыслом, заполнил графы бланка в электронном виде о прибытии в место пребывания, указав место регистрации нижепоименованных иностранных гражданин - АДРЕС, следующих лиц в следующие даты:

24.01.2025 подал заявку о временной регистрации иностранного гражданина РЗЗ,

25.01.2025 подал 5 заявок о временной регистрации иностранных граждан ИАК, ХДХ, ТМХ,ОАМ, НБА угли,

20.02.2025 иностранного гражданина СМК,

25.02.2025подал две заявки о временной регистрации иностранных гражданин КЭИ, ТУУ

После подачи каждой из этих заявок в указанные даты, ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: АДРЕС, произвел регистрацию вышеуказанных гражданин. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию своего единого преступного умысла, получил 25.01.2025, 26.01.2025, 21.02.2025, 26.02.2025, каждый раз уведомление о подтверждении регистрации иностранного гражданина находясь по месту своего проживания, по адресу: АДРЕС, после чего, каждый раз передавал их иностранным гражданам. Тем самым, ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, хотя достоверно знал, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать и проживать не будут. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которым временно прибывшие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом лишив ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник. Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимой в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется хоть и в особом порядке, но на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, исследовав в порядке части 2 названной статьи доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Оценивая по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ названные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, данные о его личности, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

При этом, суд полагает, что отсутствуют основания согласиться с утверждением защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактические обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, его положительные характеристики, а также сведения о личности подсудимого, который работает, помогает матери и младшему брату инвалиду, имеет кредитные обязательства, суд полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что подсудимый загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против порядка управления, при этом признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его возраст, а также иные сведения о личности, явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты в судебном заседании, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительный орган до осмотра его жилища не обращался, о фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконной пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

С учетом положений ст. 322.3 УК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, утверждения стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции, о том, что признательные показания ФИО1, а также добровольное предоставление своего жилища для осмотра сотруднику полиции, не являются условием прекращения уголовного дела, которое содержится в вышеуказанных примечаниях.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, она реализовала умысел на совершение фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, выразившуюся в умышленных действиях по оформлению необходимой документации, которая в силу того, что помещение иностранным гражданам не предоставлялось, не соответствовала действительности, при этом указанные действия ФИО1 обеспечивали иностранным гражданам возможность пребывать на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства РФ.

Несмотря на то, что указанные действия совершены со значительным временным разрывом с 24.01.2025 по 26.02.2025, согласно обвинению, с которым он согласился, все эти действия совершены с единым умыслом.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 24.01.2025 по 26.02.2025 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья 9наличие заболевания – первичный гипотиреоз вследствие аутоиммунного процесса) оказание материальной и иной помощи матери, младшему брату-инвалиду и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с поведением ФИО1 на протяжении дознания и в судебном заседании, свидетельствующим о его раскаянии в содеянном, с учетом материального и социального положения подсудимого, также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий совершенного преступления, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно наказание в виде штрафа, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимого, его социальном и материальном положении, а также его отношение к содеянному, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, считает возможным назначение подсудимому наказание за указанное преступление в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания не может превышать размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим за данное преступление, оснований для применения указанных требований закона не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа применению не подлежат. Определяя размер штрафа, суд также учитывает финансовое и семейное положение осужденного.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставив подтверждающие документы в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, - ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя: РЗЗ, ИАК, ХДХ, ТМХ,ОАМ, НБА угли, СМК, КЭИ, ТУУ, хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу Московской области МВД России л/сч <***>),

ИНН <***>, КПП 503201001,

кор/с 40102810845370000004,

номер счета получателя 03100643000000014800,

наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35,

БИК 004525987, ОКТМО 46755000,

КБК 18811603200019000140,

УИИ 18880350240260011573

Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставив подтверждающие документы в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина