Апелляционное постановление № 22-174/2021 4/16-19/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 4/16-6/2020

Судья Лялина О.Н. Материал № 22-174/2021

№ 4/16-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Тупицы Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Тупицы Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, (дата) рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, ранее не судимому,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 14.07.2020 ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Начало срока – 27.08.2020, конец срока – 19.12.2021.

Адвокат Тупица Н.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Оспариваемым постановлением суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тупица Н.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. Считает, что суд немотивировано приводит общие фразы о том, что ФИО1 не достиг нужной степени исправления. При этом суд привел все критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствующие в пользу ФИО1, который добровольно возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у супруги имеются заболевания, у семьи есть финансовые обязательства, психолог дает благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе, положительно характеризуется по месту работы, отрицательно относится к криминальной субкультуре. Полагает, что при наличии всех критериев применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении ФИО1 возможно заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приведя мотивы, находит их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Тупица Н.А. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование закона, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 не соблюдено.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что он 27.08.2020 прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области из УФСИН России по Воронежской области, трудоустроен в ООО «Служба благоустройства г.Десногорска», к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны работодателя не поступало. Требования ст. 106 УИК РФ понимает правильно и выполняет, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, предусмотренные распорядком дня, посещает, на индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно, отношения с другими осужденными ровные, бесконфликтные, в какие-либо группировки не входит. На профилактических учетах не состоит, исполнительных документов не имеет. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, инициативы к их получению не проявляет. Участие в организации проведения культурно-массовых мероприятий и общественной жизни учреждения не принимает, за исключением лекций и просмотров кинофильмов, понимая, что это необходимо. Вину по приговору суда признал.

Из заключения, выданного администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, показывает нестабильное поведение.

Согласно справке ООО «Велар» от 20.10.2020, данное общество гарантирует трудоустройство ФИО1 в случае замены ему наказания на исправительные работы.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 женат. На его иждивении имеются двое малолетних детей.

Из характеристики, выданной в отношении осужденного ФИО1 МБУ «Служба благоустройства» МО «г.Десногорск», следует, что он работает уборщиком территорий, за время работы зарекомендовал себя исполнительным, дисциплинированным работником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного в отношении ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания осужденный проявил себя с положительной стороны слабо, не достиг нужной степени исправления, имеется только тенденция к этому, что свидетельствует о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволила бы считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, ст. 80 УК РФ такого основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания как достижение определенного уровня степени исправления не содержит.

Как видно из копии приговора Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2020 в отношении ФИО1, последний добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим в размере 800000 рублей.

При этом суд первой инстанции, отмечая данный факт, указал, что это учитывалось судом апелляционной инстанции, в том числе как и основание для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, исходя из положений ст. 80 УК РФ, полное либо частичное возмещение причиненного преступлением вреда является одним из обязательных условий для решения вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Следовательно, судом не дана надлежащая оценка добровольному возмещению ФИО1 причиненного имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим в аспекте ст. 80 УК РФ.

Суд, сославшись на поведение осужденного, его положительные характеристики, трудоустройство, отсутствие поощрений и взысканий, сведения из выданной администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 характеристики, фактически не учел данные обстоятельства.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено достаточно убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть фактически не были приняты во внимание критерии применения ст. 80 УК РФ: поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, тем самым доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в этой части расцениваются как обоснованные.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству, поданного в интересах осуждённого, без достаточного полного изучения личности ФИО1, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, без учета всех имеющих значение обстоятельств, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материл по ходатайству адвоката Тупицы Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, а также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая