Апелляционное определение № 33-1553/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО10 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.10.2024 на изготовление деревянного домика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2025 в размере 221 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 125 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление деревянного домика модель 009 №. в соответствии с условиями которого срок выполнения работ по нему составляет 28 календарных дней со дня оплаты авансового платежа. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ на карту ИП ФИО2 перечислена сумма аванса в размере 110 500 рублей. Соответственно, деревянный домик по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании предъявленного ответчиком счета истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата суммы по договору в размере 110 500,00 рублей. Частично недоукомплектованный товар был поставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовал скалодром, две лавочки для качели, четыре забивные для крепления качели. В связи с чем. истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с целью досудебного порядка урегулирования спора, в котором истец просил осуществить в добровольном порядке недостающие комплектующие, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000 рублей, однако указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0322 № выдан ТУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230- 052) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянного домика модель 009 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2025 в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, взыскать с ответчика в польщу истца неустойку в размере 221 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно была снижена сумма неустойки, при этом какие мотивы послужили основанием для ее снижения до 70 000 рублей, суд, по мнению апеллянта не приводит. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, и штрафа, взысканного судом.

В письменных возражениях ИП ФИО2 просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала жалобы, пояснила судебной коллегии, что истец после принятия решения суда получил взысканные су<адрес> 000 руб., в связи с чем просила судебную коллегию взыскать разницу между заявленными исковыми требованиями и выплаченной суммой по решению суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, судебной коллегии, что ответчиком в ходе апелляционного обжалования решение исполнено добровольно и истцу перечислена взысканная сумма в размере 120 000 руб. Указал, что впервые претензию ИП ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила комплектующие и предлагалось мирно разрешить спор, в суде первой инстанции ИП ФИО2 предлагала сумму в размере 90 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, обеспечили явку свои представителей в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

B соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 как исполнителем с одной стороны, иФИО1 как заказчиком с другой стороны, заключен договор наизготовление детского деревянного домика модель 029 №, согласнокоторому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы поизготовлению из дерева индивидуальной ручной работы. Комплекс работвключает в себя изготовление изделий из дерева согласно приложению № кдоговору.( л.д. 12-16).

Стоимость выполнения работ, согласно п.4.1 договора, составляет 221 000 рублей. Заказчик оплачивает авансовый платеж по договору путем безналичного расчета в размере 110 500 рублей, не позднее одного рабочего дня до момента начала выполнения исполнителем работ по договору.

Оплата заказчиком остатка платежа за работы по договору производится в течение трех дней после получения и приемки заказчиком изделий путем безналичного расчета в размере 110 500 рублей (п.4.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней со дня оплатыавансового платежа (п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору,истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату авансового платежа по договору в сумме 110 500 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть платежа в размере 110 500 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела установлено, что недоукомплектованный деревянный домик был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывал, что отсутствовал скалодром, две лавочки для качели, четыре забивные для крепления качели.

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентами ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изготовителем обещано направить недостающие детали на следующий день (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 повторнонапоминает о доставке недостающей части заказа, однако сообщение осталось без ответа (л.д.44). В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно напомнил ответчику о необходимости отправки недостающих изделий, однако сообщения остались без ответа (л.д.45).

Истец направил в адрес ответчика 20.06.2025досудебная претензия с требованием осуществить поставкунедостающих комплектующих по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: скалодрома, двух лавочек для качели, четырех забивных для крепления качели, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498 380 рублей, с учетом ограничений взыскания суммы пени в размере 221 000 рублей.

Указанная претензия направлена истцом почтовым отправлением, чтоподтверждается почтовым трек-номером «29818403004861» (л.д.19-20).

Недостающие детали были предоставлены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, после принятия дела к производству суда.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 33450.1, 702,703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 си. 28 Закона « О защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами спором о защите прав потребителей», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исковые требования сводятся ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока выполнения работ по договору влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежала начислению от цены невыполненных работ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще и в согласованный сторонами срок выполненных работ, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Неустойка на всю сумму договора начисляется при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика части выполненных работ. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые им выполнены надлежащим образом.

Нарушение срока выполнения работ по договору влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены невыполненной работы за каждый день просрочки.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 иФИО1 договора № на изготовление детского деревянного домика модель 029 следует, что стоимость выполнения работ по договору составляет 221 000 руб. ( п.4.1) В приложении № к договору указано детский деревянный домик модель 029 - 183 000 руб., качели садовые на цепи 22 000 руб., покраска домика 13 000 руб., оргстекло 3000 руб., а всего на 221 000 руб. ( л.д. 12).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, расчет неустойки произвел из общей цены по договору, и просил взыскать неустойку в размере 221 000 руб.

Однако она более чем цена невыполненных работ.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При этом, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также принимая во внимание, что неблагоприятных последствий в результате действий ответчика не наступило, вопросы относительно качества выполненных работ истцом не предъявляются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, взыскание штрафа представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательства, который применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Сам факт наличия судебного спора о взыскании неустойки по договору подряда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, данное поведение по мнению суда имеет признаки виновного.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия считает обоснованным, принимает во внимание, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном размере является несоразмерным наступившим, вследствие действий ответчика, последствиям.

Также судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО5