Приговор № 1-1465/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-1465/2024

уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в барке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 11 месяцев 18 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно справке старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сдал в органы ГИБДД свое водительское удостоверение. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное временя, но не позднее 07 часов 00 минут, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле дома N 17 по <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут ФИО1 по ул. о. ФИО7 2/5 в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, имея признак опьянения, запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты, ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по ул. о. ФИО7 2/5 в <адрес> выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, с применением прибора «АКПЭ-01 МЕТА» заводской номер № ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 0,759 мг/л, таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер N° 1», расположенном пол. Комбайностроителей, 5 в <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на что последний согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, ФИО1 находясь в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер №», расположенном по <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что все необходимые требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дающих оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что последний на учетах в КНД и КПНД не состоит, женат, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно соседями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, признание фактических обстоятельств инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи матери и ее состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осуждается ФИО1, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания за совершенное преступление принудительными работами на срок лишения свободы с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку суду не представлено доказательств принадлежности транспортного средства автомобиля «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак № регион ФИО1, указанный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 11 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространить на все время отбывания основного наказания.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья ФИО9