Приговор № 1-24/2024 1-896/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001731-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гордеева Д.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Куклина С.Д.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> со Потерпевший №1, где у него возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Потерпевший №1 телефона марки «№», стоимостью 5209 рублей 82 копейки, в силиконовом чехле, с сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

Реализуя задуманное, ФИО1, с целью обмана и введения в заблуждение Потерпевший №1, злоупотребляя ее доверием, под вымышленным предлогом осуществления звонка, попросил у нее вышеуказанный телефон, заведомо не собираясь его возвращать. Потерпевший №1, введенная в заблуждение словами и обещаниями ФИО1 о том, что телефон будет ей возвращён, доверяя ему, разрешила ему взять вышеуказанный телефон.

В продолжение задуманного ФИО1, взял вышеуказанный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5209 рублей 82 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 20 минут до 1 часа 25 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> с Потерпевший №2, где у него возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего Потерпевший №2 телефона марки № стоимостью 25893 рубля 46 копеек, в силиконовом чехле, с сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

Реализуя задуманное, ФИО1, с целью обмана и введения в заблуждение Потерпевший №2, злоупотребляя ее доверием, под вымышленным предлогом осуществления звонков, попросил у нее вышеуказанный телефон, заведомо не собираясь его возвращать. Потерпевший №2, введенная в заблуждение словами и обещаниями ФИО1 о том, что телефон будет ей возвращён, доверяя ему, разрешила взять вышеуказанный телефон.

В продолжение задуманного ФИО1, взял вышеуказанный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 25893 рубля 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. У нее имелся телефон марки «№ который она приобрела в 2020 году за 17000 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей. На телефоне был силиконовый чехол, а также установлена сим-карта, которые для нее материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 находились у Потерпевший №1 дома. Около 13 часов, к ней домой приехали ФИО1 и ФИО9, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой также принесли алкоголь. У ФИО1 с собой не было телефона, поэтому он постоянно просил у всех телефоны. Около 15 часов 30 минут ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон на 20 минут, так как ему нужно было куда-то сходить. Потерпевший №1 доверяла ФИО1, и разрешила ему взять телефон, после чего ФИО1, взяв телефон, ушел, сказав, что вернется через 20 минут и вернет телефон. Около 23 часов Потерпевший №1 позвонила ФИО1, на что тот ответил, что скоро придет, однако не пришел. В дальнейшем на связь ФИО1 не выходил, а от ФИО10 стало известно, что телефон ФИО1 заложил в комиссионный магазин. Причиненный преступлением ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как ее заработная плата составляет 22000 рублей в месяц, из которых она оплачивает съем квартиры, покупает продукты питания и одежду. В данный момент ей приходится откладывать денежные средства на новый телефон (т. №).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, дополнила, что причиненный преступлением ущерб в размере 5209 рублей 82 копейки также для нее является значительным, ей материально помогает дядя, имеется кредит с ежемесячным платежом в 1200 рублей, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 дали аналогичные показания относительно обстоятельств хищения телефона у Потерпевший №1 (т. №

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 – <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин пришел ФИО1 и продал телефон марки «№» за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан (т. №

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явками с повинной, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совершил хищение телефона марки «№» с силиконовым чехлом, который в дальнейшем заложил в комиссионный магазин «№» за 4000 рублей. В содеянном раскаивается (т. №

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с ФИО9 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 надо было доехать до своего знакомого, однако у него не было телефона, в связи с чем он попросил телефон у Потерпевший №1, пообещав что вернет его через 20 минут, однако он знал, что телефон продаст, так как ему нужны были денежные средства. После этого, около 15 часов 30 минут, взяв телефон у Потерпевший №1, ФИО1 уехал, и заложил телефон в комиссионный магазин за 4000 рублей. В содеянном раскаивается (т. №

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес>

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «№» с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 5209 рублей 82 копейки при условии его приобретения за 17000 рублей (т. №

Выводы заключения подтвердил в судебном заседании специалист ФИО12

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО9, ФИО11, договором купли-продажи, заключением специалиста, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, а также показаниями самого ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10000 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба до 5209 рублей 82 копейки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении, и о причинении ей значительного ущерба.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в пользовании находился телефон «№» в силиконовом чехле с сим-картой, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своим знакомым ФИО1 пришла в гости к ФИО13 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки, ФИО1 неоднократно пользовался телефоном Потерпевший №2 Около 00 часов 20 минут ФИО1 пошел в магазин и попросил у Потерпевший №2 телефон, который обещал вернуть после того, как вернется из магазина, кроме этого ФИО1 взял ее банковскую карту <адрес>», так как на счет банковской карты кто-то должен был перевести деньги ФИО1 Она доверяла ФИО1 Около 1 часа Потерпевший №2 стала звонить по номеру своего телефона, ФИО1 сказал, что скоро подойдет, но назад не пришел. Распоряжаться телефоном Потерпевший №2 ФИО1 не разрешала. Телефон Потерпевший №2 оценивает в 26796 рублей 72 копейки, чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время она официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении своих родственников, ей приходится копить на новый телефон (т. №

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания относительно обстоятельств хищения телефона у Потерпевший №2 (т. №

Свидетель ФИО14 № показал, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, и попросил помочь заложить телефон «№». Так как у ФИО14 не было паспорта, ФИО14 попросил об этом своего дядю ФИО16, который согласился помочь, после чего они втроем приехали в комиссионный магазин «<адрес> где ФИО16 заложил телефон за 8000 рублей (т. №

Свидетель ФИО15 № в ходе предварительного расследования показал, что в 1 час 25 минут в магазин пришли двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО16, и продал телефон «№» за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан (т. №

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, а также копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение телефона «Айфон 11» и банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 104).

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с Потерпевший №2 приехал домой № по адресу: <адрес>. После 00 часов ФИО1 решил уйти из квартиры, сказав Потерпевший №2, что пойдет в магазин, при этом попросил у нее телефон и банковскую карту. Телефон ФИО1 возвращать Потерпевший №2 не собирался, так как хотел его продать. После этого ФИО1 взял телефон и банковскую карту и ушел. Потерпевший №2 через некоторое время звонила ему, он ответил, что скоро вернется, чтобы она ничего не заподозрила. ФИО1 поехал к своему знакомому ФИО14 и попросил его помочь заложить телефон, однако у него не оказалось паспорта, в связи с чем тот попросил мужчину № помочь заложить телефон. Мужчина согласился, после чего они втроем приехали к магазину «<адрес>, где заложили телефон за 8000 рублей. В содеянном раскаивается (т. №

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята банковская карта №» на имя Потерпевший №2 №

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «№» с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет: 25893 рубля 46 копеек при условии его приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 26796 рублей 72 копейки при условии его приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Выводы заключения подтвердил в судебном заседании специалист ФИО12

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, договором купли-продажи, заключением специалиста, явкой с повинной, а также показаниями самого ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 30137 рублей 93 копейки.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 имущественного ущерба до 25893 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о ее имущественном положении, и о причинении ей значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Свидетель ФИО17 – № охарактеризовала его положительно, он спокойный и веселый, никогда не грубит (т. №

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по каждому из преступлений, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; принесение извинений потерпевшим; №

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, а также все данные о личности ФИО1, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о его личности суд изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 26796 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен имущественный ущерб в размере 5209 рублей 82 копейки, а потерпевшей Потерпевший №2 преступлением причинен имущественный ущерб в размере 25893 рубля 46 копеек, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО18 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 13568 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5209 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 25893 рубля 46 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13568 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

№
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов