Апелляционное постановление № 22К-1842/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/10-109/2025

СудьяСвиридов А.А. Дело№22К-1842/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 02 октября 2025года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, частично удовлетворена, бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о совершении преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), признано незаконным; в части нарушения законных прав и интересов ФИО1 как потерпевшего от преступления, в связи с уклонением от признания ФИО1 потерпевшим от преступления; в уклонении от направления в адрес ФИО1 процессуальных документов; в непринятии законного и обоснованного решения; в укрытии от ФИО1 хода и результатов проверки; признании нарушением ОП №2 УМВД России по г. Воронежу разумного срока уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки, обязании ОП №2 УМВД России по г. Воронежу устранить указанные нарушения – жалоба оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя заявителя – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда изменить, указать о возложении обязанности по устранению нарушений, выявленных судом, на начальника УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2025 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении разумных сроков на проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, возбуждении уголовного дела, установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности; в нарушении законных прав и интересов ФИО1 как потерпевшего от преступления, в связи с уклонением от признания ФИО1 потерпевшим от преступления; в уклонении от направления в адрес ФИО1 процессуальных документов; в непринятии законного и обоснованного решения; в укрытии от ФИО1 хода и результатов проверки; признании нарушением ОП №2 УМВД России по г. Воронежу разумного срока уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки, обязании ОП №2 УМВД России по г. Воронежу устранить указанные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, частично удовлетворена, бездействие сотрудников ОП № УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о совершении преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), признано незаконным; в части нарушения законных прав и интересов ФИО1 как потерпевшего от преступления, в связи с уклонением от признания ФИО1 потерпевшим от преступления; в уклонении от направления в адрес ФИО1 процессуальных документов; в непринятии законного и обоснованного решения; в укрытии от ФИО1 хода и результатов проверки; признании нарушением ОП №2 УМВД России по г. Воронежу разумного срока уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки, обязании ОП № УМВД России по г. Воронежу устранить указанные нарушения – жалоба оставлена без удовлетворения.

На УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 возложена обязанность устранить нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Не согласившись с постановлением районного суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает что постановление районного суда является не исполнимым, поскольку суд не указал конкретные нарушения, допущенные УУП, кроме того данная должность не является уполномоченным лицом на принятие процессуальных решений по сообщению о совершенном преступлении. При этом, никаких требований к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу суд первой инстанции не предъявлял. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

В силу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с сообщением о совершенном в отношении него противоправном действии по телефону <***>, также на следующий день с соответствующим заявлением он обратился в отдел полиции. Проверка по заявлению длилась более 6 месяцев (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а все вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором 02.12.2024, 11.02.2025. При этом, каждый раз дано указание о приобщении результатов СМЭ к материалам проверки, однако, с сентября 2024 года результаты судебно-медицинской экспертизы в материале отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно представленной заявителем копии конверта, направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления запроса суда о предоставлении материала, при этом, фактически, до настоящего времени дополнительные проверочные мероприятия, в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в полном объеме не проведены, процессуальные решения не приняты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно для признания незаконным бездействия УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1

Кроме того районным судом верно отмечено, что жалоба ФИО1 не содержит требования о признании незаконным постановления УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 25.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем довод его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о непринятии до настоящего времени законного и обоснованного решения, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы апелляционной жалобы заявителя не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы.

Кроме того судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в остальной части, поскольку отсутствие результатов СМЭ в материале, а следовательно не возбуждение уголовного дела, не позволяет говорить о бездействии, выразившемся в непризнании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Также как об уклонении от направления в адрес ФИО1 процессуальных документов, а также укрытии хода результатов процессуальной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда и полагает постановление в данной части является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления судом сделан необоснованный вывод о необходимости возложения на УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 обязанности по устранения нарушений, указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку, как верно отмечено заявителем и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 не является уполномоченным лицом на принятие процессуальных решений по сообщению о совершенном преступлении. В связи с чем данная обязанность должна быть возложена на начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, частично удовлетворена – изменить:

- обязанность по устранению нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, возложить на начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья