Приговор № 1-155/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Осипко–Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> холостого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 13 минут ФИО2, находясь около кафе «Столовая по-домашнему», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, незаконно проник в служебное помещение вышеуказанного кафе, откуда <данные изъяты> со стола служебного помещения похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6, а именно: мобильный телефон «iPhone 7» IMEI: № в корпусе чёрного цвета стоимостью 30 000 рублей, который был оборудован чехлом чёрного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенный потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав это в своём заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела (л.д. 90). Стороны не настаивали на присутствии потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признакам: причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, приведённый в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и кроме того о значительности причинённого ущерба потерпевший ФИО6 указывал в заявлении (л.д. 6); поскольку хищение было произведено из служебного помещения, не предназначенного для свободного посещения лицами, суд считает подтверждённым квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о его личности, который не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 111112); имеет посредственную характеристику (л.д. 116); наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 31), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательном признании ФИО2 вины на следствии (л.д. 43-45, 67-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные виды наказания не будут отвечать требованиям справедливости, кроме того в силу отсутствия постоянного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, при наличии гражданства Украины – не смогут быть исполнены. Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом данных о личности суд считает нецелесообразным.

При определении меры наказания в отношении ФИО2 судом учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку такой вид наказания не назначается иностранным гражданам в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Судом принято во внимание при применении положений ст. 72 УК РФ дата задержания ФИО2 по делу – с ДД.ММ.ГГГГ и срок нахождения его под стражей по постановлениям Алуштинского городского суда от 05.07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства следует возвратить законному владельцу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом отсутствия сведений о водворении ФИО2 в штрафной или дисциплинарный изолятор, в помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа, о применении к последнему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, нахождением его под стражей 2 месяца 22 дня, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу определить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеофайлом – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 99); мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе чёрного цвета с сим-картой № с чехлом – считать возвращенным ФИО6 по принадлежности (л.д. 78).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров