Решение № 02-0634/2026 02-0634/2026(02-7288/2025)~М-6179/2025 02-7288/2025 2-634/2026 М-6179/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0634/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Бурхановой П.А., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2026 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Марьино» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» о возмещении материального ущерба в размере 759 917 руб. 41 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и расходов на оценку в размере 9 400 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является нанимателем квартиры ...... по адрес в г. Москве. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет ответчик. 14.06.2025 по вине ответчика в квартиру истца из-за разгерметизации отвода системы ХВС, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, произошла течь, в результате которой, истцу был причинен значительный материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора социального найма № 5450-01-2020-1813669 от 25.05.2020 является нанимателем квартиры ...... по адрес в г. Москва.

Управление и обслуживание многоквартирного дома ... по адрес в г. Москва осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино».

14.06.2025 в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ... из-за разгерметизации отвода системы ХВС произошла течь, в результате которой пострадала внутренняя отделка и имущество в квартире истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 24.06.2025, в котором отражены повреждения и из которого следует, что проведена замена участка трубы ХВС в квартире ....

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала учета заявок собственников, где зафиксировано обращение № 022558853/25 от 19.06.2025 от собственника квартиры ...... по адрес в г. Москва.

Согласно выводам заключения специалиста № СТЭ-0701-1/25, выполненного 04.07.2025, причиной залива квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация горизонтального отвода системы ХВС перед первым запорным устройством. Причиной разрыва горизонтального участка отвода явилось утончение стенок в виду воздействия коррозии, вызванное физическим износом.

Согласно выводам экспертного заключения № 250711/1010, выполненного 18.07.2025 по заданию истца ИП фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 759 917 руб. 41 коп.

06.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, при оспаривании стороной ответчика суммы подлежащей возмещению, определением суда от 18.09.2025 по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО РЦСЭ «...» установлен объём повреждений причинённый имуществу истца в результате залива от 14.06.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры ...... по адрес в г. Москва в результате залива, произошедшего 14.06.2025 на дату составления заключения составляет 234 681, 93 руб., размер ущерба причиненного движимому имуществу составляет 90 437,67 руб., годных остатков не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения имущества истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На управляющую организацию в силу закона (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ) возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, чего ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино» надлежащим образом выполнено не было, что привело к заливу жилого помещения истца, таким образом, именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен был соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, поскольку данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире ...... по адрес в г. Москва, произошел по вине управляющей компании - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьино».

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры ...... по адрес в г. Москва, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила 325 119,60 руб., с учетом стоимости поврежденного движимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 325 119,60 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заявленного суду ходатайства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 022,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о распределении расходов потраченных на проведение судебной экспертизы, согласно представленным в суд платежным поручениям об ее оплате на общую сумму 95 000 руб.

Согласно п.п. 23-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из указанных разъяснений, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 349,50 руб., и возможности произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в общем размере 409 792,36 руб.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьино» в бюджет государственную пошлину в размере 13 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Марьино» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию ущерба, причиненного в результате залива в размере 325 119 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а также расходы понесенные на оценку ущерба в размере 4 022 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Марьино» (ИНН <***>) понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 349 руб. 50 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Марьино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере 409 792 руб. 36 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Марьино» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 628 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2026.