Апелляционное постановление № 22-6104/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-309/2019

Судья Бурда Ю.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошапкиной М.Е.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры Потапова Д.А.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ФИО1,

адвоката Илюхиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Левиной И.А. на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключено указание на судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считается не судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смягчено окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ; с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто полностью;

осужден:

- по пяти преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2019 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 взыскана сумма 21 700 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступления № 1,2,3,4,5);

- покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление № 6).

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> районах <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по преступлениям № 1,2,4,5,6 признал полностью, по преступлению № 3 - частично.

В апелляционной жалобе адвокат Левина И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему наказание.

Адвокат выражает несогласие со стоимость похищенного имущества по преступлениям № 2 и № 3, считая, что его стоимость является завышенной, установленной со слов представителя потерпевшего №1, которая указала стоимость новых вещей, без учета их износа, при этом ни чеков, ни иных документов представлено не было, экспертиз, подтверждающих стоимость имущества, по делу не проводилось. В связи с данными обстоятельствами наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым.

Указывает, что по преступлению № 2 представитель потерпевшего №1 пояснила, что документы на телефон отсутствуют, каких-либо чеков нет; по преступлению № 3 представитель потерпевшего №1 пояснила, что документы, подтверждающие стоимость планшета и сейфа, не сохранились, сумма похищенных денежных средств, кроме как справкой бухгалтера организации, подтверждена не была. К данной справке, по мнению адвоката, нужно отнестись критически, поскольку данная организация является заинтересованным лицом. При этом ФИО1 пояснял, что размер похищенных денежных средств составлял 40 000 рублей, а не 60 898 рублей, как указано в справке.

Кроме того, адвокат просит принять во внимание, что ФИО1 вину признал, дал правдивые показания, написал явку с повинной, в настоящее время встал на путь исправления, пояснил в судебном заседании, что намерен возместить ущерб, до задержания работал, женат, признал размер ущерба по пяти преступлениям.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить или изменить, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также, по мнению осужденного, суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие сумму похищенного имущества. Кроме того, протокол на л.д. № в т. № не содержит даты, что является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Илюхина А.О. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Потапов Д.А., возражая по доводам жалоб осужденного и адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в той части, в которой он не отрицал, что в указанное в приговоре время он проникал в помещения торговых павильонов, где похищал находящееся там имущество и денежные средства, за исключением преступления № 6, поскольку никакого ценного имущества в торговом павильоне, принадлежащем ИП «<данные изъяты> он не нашел.

Указанные показания ФИО1 также подтверждаются: по преступлению № 1 - показаниями представителя потерпевшего №2 о размере и стоимости похищенного имущества, свидетелей С №1, С №2; по преступлению № 2 - показаниями представителя потерпевшего №1 о размере и стоимости похищенного имущества, свидетелей С №2, С №3, С №4; по преступлениям № 3 и № 4 - показаниями представителя потерпевшего №1 о размере и стоимости похищенного имущества, свидетеля С №2; по преступлению № 5 - показаниями представителя потерпевшего №3 о размере и стоимости похищенного имущества, свидетеля С №5; по преступлению № 6 - показаниями потерпевшей П, свидетеля С №6, а также по каждому из 6 преступлений - явками с повинной ФИО1, протоколами принятия заявлений о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре суда.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и конкретные действия ФИО1, которым дана правильная юридическая оценка по преступлениям № 1-5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению № 6 - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными, обоснованными и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 не усматривается.

Правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших как об обстоятельствах совершенных краж, так и о принадлежности им похищенного имущества, его стоимости, положив их в основу приговора.

Показания представителей потерпевших о количестве и стоимости товаров, а также сумме денег, похищенных ФИО1, с самого начала предварительного следствия стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде. Подвергать сомнению показания представителей потерпевших у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено обстоятельств для оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденного ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на отсутствие в материалах дела чеков на телефон (преступление № 2) и на сейф и планшет (преступление № 3), не повлияла на законность и обоснованность приговора. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной защиты не представлено доказательств иной стоимости похищенного имущества, не опровергнуты показания представителей потерпевших о его стоимости. В данном случае судом не нарушен принцип осуществления правосудия - состязательности сторон.

Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, указанный каждым из представителей потерпевших, завышенным не является, поскольку с учетом торговых марок и моделей похищенного имущества, объективно является экономически обоснованным и соответствующим реальным ценам на такие товары в сфере их реализации.

Доводы адвоката Левиной И.А. о меньшей сумме похищенных ФИО1 денежных средств по преступлению № 3, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако были отвергнуты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный довод опровергается показаниями представителя потерпевшего №1 о сумме похищенной выручки ООО «<данные изъяты>» за 3 дня в размере 60 898 рублей, при этом представитель потерпевшего пояснила, что справка о размере похищенной выручки предоставлялась бухгалтером с учетом данных о закрытии смены и <данные изъяты> отчетов, а также сведений, изложенных в кассовой книге. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего №1 о сумме похищенных денежных средств, кражу которых ФИО1 не отрицал. Кроме того, как пояснил свидетель С №2, ФИО1 самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной по данному преступлению, указав наименование похищенного им имущества и размер похищенных денежных средств – 60 000 рублей; будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял о хищении денежных средств примерно в сумме 60 000 рублей; с протоколом допроса был ознакомлен, подписал его, замечаний от ФИО1 и его адвоката не поступало. Дальнейшему изменению показаний ФИО1 в части размера похищенных денежных средств суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства – наличие явок с повинной по всем преступлениям, полное признание вины по преступлениям № 1,2,4,5,6, частичное признание вины по преступлению № 3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, воспитание бабушкой.

Обстоятельства совершенных преступлений и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положения ст. 61, 62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом применены верно.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие даты в поручении о производстве отдельных следственных действий (№) само по себе не может явиться основанием для признания недопустимыми тех следственных и процессуальных действий, которые были поручены этим указанием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Левиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан