Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-3678/2019;)~М-2825/2019 2-3678/2019 М-2825/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-11/2020

39RS0001-01-2019-004062-28

Дело №2-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, оплаты по договору купли-продажи, признании платежных операций притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в период с 08 июля 2016 года по 12 октября 2016 года ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 2 миллионов рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств денежными переводами через банк <данные изъяты> на общую сумму 2 миллиона рублей. Также указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд, при этом договор займа между сторонами заключен не был, какие-либо договорные отношения отсутствуют. По устной договоренности ответчик обязался вернуть заем в полном размере 31.12.2017 года.

Ссылаясь на то, денежные средства ответчиком не возвращены, направленное в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств возвращено истцу по истечении срока хранения, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2016 года по 30 июня 2019 года составляет 466094 рубля; расходы по уплате государственной пошлины 20530,47 рубля.

ФИО2 предъявил встречный иск ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07.09.2015 года в размере 800000 рублей; задолженность по договору цессии №1 от 10.04.2017 года в размере 2300000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что 07.09.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2800000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 07.09.2015 года. Срок возврата займа определен периодом в течение 7 дней с момента востребования.

ФИО1 в период с 08.07.2016 года по 12.10.2016 года перечислил ФИО2 в счет возврата займа денежные средства в сумме 2 миллиона рублей, задолженность по договору займа составляет 800000 рублей, требование о возврате займа в срок до 05.09.2019 года, направленное в адрес ФИО1 29.08.2019 года, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, 10.04.2017 года между ООО «Альтернатива» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №1 (уступки права требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №02/17 от 02 марта 2017 года в размере 2300000 рублей за проданный и переданный должнику автомобиль DAF <данные изъяты> (№).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 требования встречного иска к ФИО1 уточнил, просит суд признать нижеуказанные платежные операции по переводу денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 притворными сделками:

- денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 08.07.2016 года на сумму 500000 рублей;

- денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 04.10.2016 года на сумму 500000 рублей;

- денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 05.10.2016 года на сумму 500000 рублей;

- денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 12.10.2016 года на сумму 500000 рублей.

Также просит применить последствия ничтожности притворных сделок и признать указанные платежные операции сделками, осуществленными с целью оплаты за приобретенные истцом транспортные средства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за проданный автомобиль в размере 2300000 руб.

В обоснование встречного иска указал также на то, что в период с 2016-2018 год на истца ФИО1 было оформлено порядка 12 транспортных средств. Все транспортные средства приобретались К-вым у ФИО2 либо у его доверенных лиц. Несмотря на то, что юридически договоры купли-продажи оформлялись между ФИО1 и различными юридическими лицами, действующими по поручению ФИО2 и его доверенных лиц как агенты или комиссионеры, фактически продавцом указанных транспортных средств выступал ответчик ФИО2 или его доверенные лица. По договоренности сторон оплата за проданный автомобиль осуществлялась истцом на счет ФИО2 или его доверенных лиц путем осуществления безналичных переводов.

В рассматриваемом случае указанные в иске переводы осуществлялись в целях оплаты за проданное истцу транспортное средство, а не по договору займа. При осуществлении оспариваемых платежей действительная воля сторон была направлена на осуществление расчетов за проданные автомобили.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.10.2020 года прекращено производство по делу в части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2015 года в сумме 800000 рублей в связи с отказом истца по встречному иску от заявленных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, времени судебного заседания извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ФИО2 отсутствуют, представленный ФИО2 договор цессии является подложным документом, каких-либо обязательств перед ООО «Альтернатива» ФИО1 не имеет.

Ответчик ФИО2 по основному иску и истец по встречному иску о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признал, требования встречного иска поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения требований встречного иска; просил встречный иск удовлетворить, настаивая на том, что спорные денежные средства, переведенные ФИО1 на имя ФИО2, являлись оплатой за приобретаемые ФИО1 у ФИО2 транспортные средства, неосновательным обогащением не являются.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что денежными переводами «Колибри» ФИО1 перечислил на имя ФИО2 денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждается заявлениями ФИО1 о денежном переводе и приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк»: от 08.07.2016 года на сумму 500000 рублей; от 04.10.2016 года на сумму 500000 рублей; от 05.10.2016 года на сумму 500000 рублей; от 12.10.2016 года на сумму 500000 рублей.

Факт получения денежных переводов на указанную сумму ответчиком ФИО2 не оспаривался, при этом изначально сторона ответчика ссылалась на то, что перечисление ФИО2 спорных денежных средств было произведено ФИО1 в счет частичного возврата займа, полученного по расписке от 07.09.2015 года, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2800000 рублей.

Сторона истца, оспаривая факт заключения указанного договора займа, заявила о подложности доказательства, указав, что денежные средства от ФИО2 ФИО1 не получал, подпись в представленной стороной ответчика расписке от имени ФИО1 выполнена другим лицом, в связи с чем по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №666/5-2-20 от 25.06.2020 года, подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1», имеющаяся в графе «подпись Заемщика» в расписке заемщика от имени ФИО1 от 07.09.2015 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО2 от требований встречного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, полученного по расписке от 07.09.2015 года, отказался (отказ от иска в указанной части принят судом), изменив свою позицию по делу, стал ссылаться на то, что указанные ФИО1 в иске денежные переводы осуществлялись истцом ФИО1 в целях оплаты за проданное ему транспортное средство, так как в период с 2016-2018 г. ФИО2 приобретал для ФИО1 транспортные средства.

Вместе с тем, наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, ответчиком ФИО2 также не представлено.

В отсутствие таких доказательств показания свидетелей ФИО5 (матери истца по встречному иску), а также ФИО6, с которым сотрудничал ФИО2, о том, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 для приобретения транспортных средств, не имеют юридического значения для существа настоящего гражданского дела, поскольку о наличии договорных отношений не свидетельствуют, доводов истца по основному иску о возникновении у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения не опровергают.

03.05.2019 года истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате указанных денежных средств в сумме 2000000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования по почте.

Указанное требование согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 14.06.2019 года выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

При таком положении, учитывая, что стороной ответчика в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по основному иску заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 09 июля 2016 года по дату вынесения судебного решения.

Поскольку в требовании о возврате денежных средств, направленном истцом в адрес ответчика, последнему было предложено возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения требования по почте, принимая во внимание возвращение почтового отправления в адрес отправителя в связи с истечением срока его хранения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с 14.06.2019 года, соответственно, с учетом требования истца о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2000000 рублей подлежат начислению с 15.07.2019 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 15.07.2019 года по 05.10.2020 года (дата вынесения решения суда) в сумме 144997,70 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность:

2 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 15.07.2019

по 05.10.2020

Регион:

Северо-Западный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 000 000,00 р.

15.07.2019

28.07.2019

14

7,50

2 000 000,00 х 14 х 7.5% / 365

5753,42 р.

2 000 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 000 000,00 х 42 х 7.25% / 365

16684,93 р.

2 000 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 000 000,00 х 49 х 7% / 365

18794,52 р.

2 000 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 000 000,00 х 49 х 6.5% / 365

17452,05 р.

2 000 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 000 000,00 х 16 х 6.25% / 365

5479,45 р.

2 000 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 000 000,00 х 40 х 6.25% / 366

13661,20 р.

2 000 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 000 000,00 х 77 х 6% / 366

25245,90 р.

2 000 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 000 000,00 х 56 х 5.5% / 366

16830,60 р.

2 000 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 000 000,00 х 35 х 4.5% / 366

8606,56 р.

2 000 000,00 р.

27.07.2020

05.10.2020

71

4,25

2 000 000,00 х 71 х 4.25% / 366

16489,07 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.

Сумма процентов: 144 997,70 р.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 500000 рублей по денежному переводу от 08.07.2016 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Поскольку перевод на имя ответчика совершен истцом 08.07.2016 года, с иском о взыскании указанных денежных средств истец обратился в суд 01.07.2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, требования встречного иска о признании указанных операций по переводу ФИО1 денежных средств ФИО2 (денежный перевод <данные изъяты> №8609/15 от 08.07.2016 года на сумму 500000 рублей; денежный перевод <данные изъяты> от 04.10.2016 года на сумму 500000 рублей; денежный перевод <данные изъяты> от 05.10.2016 года на сумму 500000 рублей; денежный перевод <данные изъяты> от 12.10.2016 года на сумму 500000 рублей) притворными сделками и применении последствий недействительности сделки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия оснований получения ответчиком ФИО2 указанных денежных средств, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений или обязательств, во исполнение которых истцом вносились указанные денежные средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2300000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № 02/17 от 02 марта 2017 года, заключенному между ООО «Альтернатива» и ФИО1, основанный на договоре цессии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи №02/17 приобрел у ООО «Альтернатива» бывшее в употреблении транспортное средство тягач седельный марки DAF <данные изъяты> за 2300000рублей.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требования) от 10.04.2017 года, согласно которому ООО «Альтернатива» (Цедент) уступает ФИО2 (Цессионарий) право требования с должника ФИО1, оплаты по договору купли-продажи №02/17 от 02 марта 2017года в размере 2300000рублей за проданный и переданный должнику автомобиль, а именно DAF <данные изъяты>.

Сторона ответчика по встречному иску в возражениях по существу встречного иска заявила о подложности представленного договора цессии, приводя доводы о том, что договор цессии от 10.04.2017 года содержит сведения о паспорте цессионария, который выдан ФИО2 07.08.2018 года; в раздел 4 «заключительные положения» содержит пункт 4.1, согласно которому в случае неисполнения или частичного исполнения стороной договора условий, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, договор цессии №1 (уступки права требования) от 04.06.2019 года, то есть от иной даты, кроме того п. 4.6 договора цессии №1 содержит сведения связанные с исполнением договора долевого участия в долевом строительстве №Б.К-20-7 от 24.11.2017 года; о подложности договора также свидетельствует непредставление истцом по встречному иску подлинников документов, подтверждающих переход права; неверное указание в договоре наименование должности руководителя юридического лица ООО «Альтернатива» вместо директора, указано – генеральный директор.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о подложности договора заслуживают внимания.

Так представленный в материалы дела договор цессии от 10.04.2017 года выполнен на двух листах, на первом листе договора отражено наименование сторон, предмет договора, сумма и условия оплаты договора, права и обязанности сторон, второй лист договора содержит заключительные положения и подписи сторон.

Между тем, в тексте договора цессии №1 от 10.04.2017 года, а именно на 1 листе в первом абзаце, в котором содержатся сведения о сторонах договора и в пункте 5 договора на втором листе «адреса, реквизиты и подписи сторон», приведены данные паспорта, выданного ФИО2 07.08.2018 года, что с очевидностью свидетельствует о невозможности составления договора в указанную в нем дату.

Кроме того, на втором листе договора, содержащем подписи сторон, в п.4.1 указано «в случае неисполнения или частичного неисполнения стороной договора условий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, договор цессии №1 (уступки прав требования) от 04.06.2019 года считается расторгнутым сторонами, п. 4.6 договора содержит указание на то, что любые сведения, связанные с исполнением настоящего договора, а также вытекающие из договора долевого участия в строительстве № Б.К.-20-7 от 24.11.2017 года (в частности, факта несвоевременной передачи объекта долевого участия, название должника, сведения о подач претензии и наличии задолженности, нюансы и особенности переговоров) ставшие известными сторонами в процессе заключения настоящего договора, признаются сторонами конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению любым третьим лицам, что свидетельствует о том, что содержание второго листа договора не соотносится с предметом договора цессии, изложенном на первом листе.

При таком положении, принимая во внимание, что ООО « «Альтернатива» исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2018 года как недействующее юридическое лицо, обстоятельства спора в своей совокупности не позволяют установить относимость последнего листа, содержащего подписи сторон, к договору цессии от 10.04.2017 года, а также сделать безусловный вывод о переходе ФИО2 права требования по договору купли-продажи, заключенному ФИО1 и ООО «Альтернатива». Доказательства, подтверждающие иное, не представлены. Доводы представителя ФИО2 о том, что в договоре допущены описки, суд находит неубедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленной стороной истца по встречному иску договор цессии №1 от 10.04.2017 года, положенный истцом по встречному иску в основу заявленного требования, не может являться допустимым доказательством перехода ФИО2 от ООО «Альтернатива» прав по договору купли-продажи №02/17 от 02 марта 2017 года.

В этой связи, требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 2300000 рублей по договору купли-продажи №02/17 от 02 марта 2017 года, заключенному между ООО «Альтернатива» и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18924 рубля 99 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

ФИО1 за производство судебной почерковедческой экспертизы оплачено 19200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2020 (л.д. 195 т.1), поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, выводы экспертного заключения опровергают утверждения истца по встречному иску, который после получения результатов экспертизы отказался от встречного иска в части взыскания задолженности по договору займа от 07.09.2015 года в сумме 800000 рублей, расходы ФИО1 на проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2.

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, при предъявлении встречного иска государственная пошлина им не оплачивалась, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20000 рублей от цены иска 2300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 года по 05.10.2020 года в размере 144 997 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 18924 рубля 99 копеек, расходы по оплате почерковедческой экспертизы 19660 рублей 80 копеек, а всего взыскать 2183583 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2300000 рублей по договору купли-продажи №02/17 от 02 марта 2017 года, заключенному между ООО «Альтернатива» и ФИО1, признании платежных операций по переводу денежных средств на сумму 2000000 рублей притворными сделками, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья: Е.В. Чеснокова