Решение № 12-77/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025

УИД 75RS0№-94


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Шилка

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Касьянова Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 4 июля 2025 года №, в соответствии с которым ООО «М ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 4 июля 2025 года № ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 июня 2025 года в 10:42:08 по адресу: 209 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» в Забайкальском крае как собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG GX» государственный регистрационный знак № (С№) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которую мотивировала тем, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства от 1 января 2025 года. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ООО «М ГРУПП» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд на основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2025 года в 10:42:08 по адресу: 209 км. 40 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «АМУР», Забайкальский край с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № было зафиксировано движение транспортного средства марки «DONGFENG GX» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На основании зафиксированного правонарушения государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 4 июля 2025 года в отношении ООО «М ГРУПП» как собственника (владельца) транспортного средства вынесено постановление №, согласно которому ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 указывает, что на дату фиксации нарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а находилось в пользовании арендатора. Эти доводы судья находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использование транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как следует из материалов дела на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что собственником транспортного средства марки «DONGFENG GX» государственный регистрационный знак №, являлся ООО «М ГРУПП».

Директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 в своей жалобе на постановление указывает на то, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. В подтверждение доводов жалобы представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства от 1 января 2025 года, заключенный между ООО «М ГРУПП», с одной стороны, и ООО «Деловой курьер», с другой, в соответствии с которым ООО «М ГРУПП» предоставило ООО «Деловой курьер» во временное владение и пользование транспортное средство «DONGFENG GX» государственный регистрационный знак №, со сроком действия до 31 декабря 2025 года;

акт приема-передачи транспортного средства марки «DONGFENG GX» государственный регистрационный знак № от 1 января 2025 года.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в собственности другого лица – ООО «Деловой курьер». Оснований полагать договор аренды транспортного средства и иные перечисленные выше и представленные документы недостоверными и недопустимыми доказательствами у судьи не имеется. Поскольку совершение 4 июля 2025 года ООО «М ГРУПП» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде, следовательно, не установлено и в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 4 июля 2025 года государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «М ГРУПП», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.А. Касьянова