Апелляционное постановление № 22К-1827/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Бештоев Р.А. № 22К-1827/2025


Апелляционное постановление

23 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Авдеева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката Авдеева В.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 9 декабря 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело, возбужденное 10 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июля 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

17 июля 2025 года постановлением Шуйского городского суда Ивановкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 сентября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 9 месяцев, то есть до 10 декабря 2025 года.

10 сентября 2025 года постановлением Шуйского городского суда Ивановской области срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 9 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением ввиду его незаконности, просит отменить. Указывает, что суд не исследовал вопрос законности ее задержания, а также наличия оснований полагать о ее причастности к инкриминируемому деянию, которые являются надуманными и не основанными на материалах дела, в предоставлении и истребовании дополнительных доказательств суд отказал. По мнению обвиняемой, факт хищения средств субсидии следствием не установлен и опровергается доказательствами. Считает, что суд не применил ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, которая подлежала применению. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, уничтожить и скрыть доказательства, оказать давление на свидетелей, основания отклонения доводов, которые приведены ею в опровержение данного вывода, суд в постановлении не изложил.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит учесть, что при рассмотрении ходатайства следователя не был вызван защитник – адвокат Белянкин А.Г., от услуг которого она не отказывалась, чем нарушено ее право на защиту, кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления не имеется оснований для отклонения заявленных ею ходатайств, в том числе по истребованию документов, характеризующих личность, в судебном заседании мотивы отклонения ходатайств не оглашались.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Авдеев В.В. выражает несогласие с принятым судом решением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей основано исключительно на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, что противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в настоящее время, после шести месяцев расследования, ФИО1 не сможет каких-либо образом повлиять на содержание изъятых доказательств, иных доказательств, касающихся деятельности ООО «Акрус», которые возможно было бы уничтожить или изменить, нет. Обращает внимание на то, что с даты возбуждения уголовного дела, до момента задержания, обвиняемая никаких действий, направленных на сокрытие, изменение либо уничтожение доказательств, не предпринимала, давление на свидетелей не оказывала и не намерена это делать. По мнению адвоката, судом первой инстанции проигнорирован довод защиты о неэффективности расследования и грубейшей волоките, допущенной в ходе расследования, что и явилось причиной продления срока предварительного следствия, а также обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Утверждает, что судом неправомерно отклонен довод защиты о необходимости применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав обвиняемую, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемой срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в браке не состоит, детей не имеет.

Сведения о личности обвиняемой, в частности о том, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, является генеральным директором ООО «Атлант», имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Ивановской области, на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ИОНД» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе она может скрыться от органов предварительного следствия, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом учитывалось наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения обвиняемой на свободе она может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить, скрыть документы и иные потенциальные вещественные доказательства. В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 указано, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились и остались прежними. При этом согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2025 года следователь на вопросы защитника пояснила о том, что, по мнению следствия, обвиняемая в условиях более мягкой меры пресечения может уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать иным путем производству по уголовному делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия.

Судом, с приведением соответствующих мотивов, верно указано, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие со стороны ФИО1 попыток скрыться от органов предварительного расследования и уничтожить доказательства, на что обращено внимание стороны защиты, не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности ФИО1, оценки доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, что оспаривается обвиняемой в апелляционной жалобе, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемой, которые препятствовали бы её дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Законность задержания ФИО1 была проверена судом при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам защиты, фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу не усматривается.

Нарушения права на защиту обвиняемой, судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Авдеев В.В., каких-либо ходатайств о вызове адвоката Белянкина А.Г. стороной защиты не заявлялось. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя при указанной в постановлении явке обсуждался судом, возражений со стороны защиты и обвиняемой, не поступило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения, не усматривается.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с ошибочным исчислением судом первой инстанции общего срока содержания обвиняемой под стражей, а также срока, на который обвиняемой продлено действие данной меры пресечения.

С учетом даты задержания ФИО1 – 14 июля 2025 года, срока, на который ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 2 месяца, а также даты окончания действия меры пресечения – 9 декабря 2025 года, общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 4 месяца 26 суток, а срок, на который продлевается действие меры пресечения, – 2 месяца 26 суток.

Других оснований для изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2025 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей изменить, считать срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Авдеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов