Решение № 2-395/2021 2-395/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-395/2021

к делу № 2-395/2021

23RS0012-01-2021-000256-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А. Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" в лице представителя истца ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения,

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" в лице представителя истца ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в размере 93 823,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 014,71 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в связи с повреждением застрахованного имущества, <адрес> по адресу: <адрес> результате залива от 27.06.2018 г., на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1. Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование", составил: 93 823,50 руб., что подтверждается платежным поручением №«...» от 19.12.2018.Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.11.2020 г. по делу №«...» установлено, что согласно расписке от 05.07.2018 г., Ответчик, ФИО1, получила от ФИО2 (собственника <адрес>, виновной в заливе) 22 000 рублей в качестве возмещения возникшего убытка. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части (п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ). Ответчик, ФИО1, получив от собственника №«...», ФИО2, денежные средства в размере 22 000 рублей расписку, тем самым подтвердила прекращение деликтного обязательства. Таким к моменту выплату Истцом страхового возмещения в размере 93 823,5 обязательство по возмещению убытков уже было исполнено причинителем ФИО2, непосредственно Ответчику 05.07.2018 г. Истец считает что страховое возмещение, выплаченное ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Ответчика в размере 93 823,50 руб., подлежит возврату.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что ввиду незнания, не сообщила истцу о факте получения денежных средств от причинителя вреда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 27.06.2018 г. произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Проникновение воды произошло из <адрес>, этого же дома, которая принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 г.

Проникновение воды в <адрес> произошло в результате протечки фильтра холодной воды в квартире ответчицы, как части внутриквартирной сети, не относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 27.06.2018, составленным работниками управляющей компании. Имущество - внутренняя отделка и инженерное оборудование, жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес> было застраховано в Обществе, что подтверждается страховым полисом от 14.05.2018 № №«...» (л.д. 5-10).

После обращения потерпевшей 03.08.2018 г. ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме 93 823 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением от 19.12.2018 №«...». Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года подтверждено, что ответчицей представлена расписка от 05.07.2018, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 22 000 руб. в качестве возмещения возникшего убытка. ФИО1 получив от ФИО2 денежные средства в сумме 22 000 руб. и выдав расписку, тем самым подтвердила прекращение деликтного обязательства. В противном случае, текст расписки должен был содержать запись о частичном прекращении обязательства, однако, в расписке ФИО1 особо указало, что претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, к моменту выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 93 823 руб. 50 коп., обязательство по возмещению убытков уже было исполнено причинителем вреда - ФИО2 непосредственно потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не- предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик без имевшихся на то законных оснований получил страховое возмещение, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,71 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" в лице представителя истца ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" неосновательно полученное страховое возмещение в размере 93 823,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья-