Решение № 21-26/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 21-26/2026

72RS0013-01-2025-009305-06

Дело №21-26/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении П.,

установил:

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени № КАО25001322 от 09 октября 2025 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с жалобой, в которой просил постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, указывая, что вмененное правонарушение совершено впервые, угроза причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде объективно отсутствует. Достоверных доказательств, явно свидетельствующих о наличии угрозы, не имеется. Считает, что Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в содержании постановления не конкретизировано, в чем выражалась угроза причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде. Также указывает, что ему известно, что за совершение аналогичного правонарушения иному лицу назначалось административное наказание в виде предупреждения, в связи с этим непоследовательный подход должностных лиц при рассмотрении дел об административных правонарушениях ставит под сомнение их беспристрастность.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2025 года вышеуказанное постановление административного органа в отношении П. оставлено без изменения, жалоба П. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен П., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2025 года изменить, назначить наказание в виде предупреждения, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Обращает внимание суда, что из постановления административного органа и решения районного суда не следует выводов о причинении или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д. В связи с этим считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

П., представитель Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу П. в его отсутствие, а также в отсутствие представителя административного органа.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 5 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136, пользование размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на площадках различного функционального значения, за исключением площадок для стоянки автотранспорта.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 октября 2025 года; протокол №АК2501226 об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года; акт №6 осмотра места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2025 года; фото-таблицу; схему места совершения административного правонарушения; карточку учета транспортного средства, правильно оставил без изменения вынесенное в отношении П. постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени № КАО25001322 от 09 октября 2025 года, поскольку вина П. в размещении принадлежащего ему транспортного средства территории, занятой зелеными насаждениями, полностью подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что угроза причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде объективно отсутствует, являются несостоятельными, поскольку П., размещая автомобиль на территории, занятой травянистыми растениями, обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы территории, занятой травянистым покровом, в связи с чем и возникает угроза причинения вреда объектам растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, с учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюден.

Наказание назначено П. в пределах санкции ч.3 ст. 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения названных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года и постановление Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени № КАО25001322 от 09 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу П. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова