Апелляционное постановление № 22-4213/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-21/2021

Судья Иголкин А.А. дело № 22-4213/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседании и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Андреева С.П., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.08.2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

-18.12.2018 года приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ст. 2641 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-10.07.2019 года приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24.03.2020 года по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 12.03.2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней, <.......>,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18.12.2018 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.12.2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), выслушав осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Андреева С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства; для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. 1,2 и 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 1 и 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административном правонарушении к подведомственности полиции; полиция при выполнении возложенных на неё обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции».

На основании должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 при несении службы на обслуживаемой территории выполняет задачи по защите жизни, прав и свобод граждан РФ, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности, обеспечению общественной безопасности; направлениями деятельности при несении службы на административном участке является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учёта приёма граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; незамедлительно прибывать на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

Согласно приказа ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании территориальных зон и административных участков на территории <адрес>», <адрес> расположен на территории административного участка № <...>.

В соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении административных участков за сотрудниками ГУР, участковыми уполномоченными полиции и инспекторами по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>», участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 выполняет свои обязанности на административном участке № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ФИО1, находясь совместно с ней по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры причинил ей телесные повреждения.

Во исполнение пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, как участковый уполномоченный полиции, обслуживающий административный участок, на территории которого находится <адрес>, прибыл к домовладению Свидетель №1 по указанному ею адресу, где с разрешения Свидетель №1 прошёл в дом с целью разбирательства по её обращению, где также находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе беседы участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 с Свидетель №1 по поступившему от неё сообщению, указанные лица, а также ФИО1 вышли на территорию улицы, где ФИО1, находясь рядом с домовладением по адресу: <адрес>, будучи недовольный тем, что Свидетель №1 сообщила в полицию о его противоправных действиях, в присутствии участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, нанёс не менее двух ударов кулаком руки в область лица Свидетель №1, от чего она упала на поверхность земли.

Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 встал между Свидетель №1 и ФИО1 и потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, указав, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения либо уголовного преступления, в связи с чем, тот должен проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства по данному факту. Однако, ФИО1 предпринял попытку скрыться. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, преследуя ФИО1, настиг его на участке грунтовой дороги вблизи здания «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, требуя от ФИО1 остановиться, и проследовать с ним в отдел полиции.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению неправомерных действий ФИО1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя в непосредственной близости от участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 по пресечению его неправомерных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и, желая этого, высказал в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно нанести ему телесные повреждения в виде побоев, после чего схватил обеими своими руками за ворот верхней одежды участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 и с применением физической силы потянул на себя, пытаясь повалить Потерпевший №1 на поверхность земли, тем самым применил в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области 02.08.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 14 УПК РФ и ст. 5 УК РФ указывает, что в материалах уголовного дела органом предварительного следствия не было представлено неопровержимых доказательств его виновности, а также самого факта совершения им данного деяния. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт заинтересованности потерпевшего, так и его сослуживцев в личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а также в сокрытии факта применения потерпевшим Потерпевший №1 табельного оружия. Кроме того, считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, вследствие неприменения судом первой инстанции в отношении него требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.08.2021 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хмелев А.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором Алексеевского районного суда Волгоградской области 02.08.2021 года, считая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Цитируя ст. 302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года (с изменениями от 06.02.2007 года) указывает, что судом в ходе судебного заседания не были проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, а также не устранены все сомнения в виновности его подзащитного. Указывает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны обвинения не являлись очевидцами совершённого преступления, а представленные стороной обвинения доказательства сомнительны, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы должны трактоваться в пользу подсудимого. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на 18 листе приговора суд указал, что находит доводы ФИО1 состоятельными, однако должной оценки данному факту не дал, а также не дал оценку возможного применения табельного оружия потерпевшим. Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.08.2021 года отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Хмелева А.В. – прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02.08.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом пояснил, что ему не понравились законные требования и действия сотрудника полиции Потерпевший №1 в его адрес, в связи с чем он применил в отношении него насилие;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что он является <.......><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> и за ним был закреплён административный участок № <...> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов ему позвонила Свидетель №1, жительница <адрес> и попросила срочно приехать. Приехав к дому Свидетель №1 он зашёл в дом с её разрешения. В доме находились ФИО1 и ещё двое человек мужчина и женщина – Свидетель №2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в форменной одежде сотрудника полиции, представился им, предъявил своё служебное удостоверение и стал выяснять, что произошло. Свидетель №1 пояснила, что между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс ей два удара ладонью по щеке. В этот момент ФИО1 стал вмешиваться в их разговор, перебивать, вести себя агрессивно и они вышли с Свидетель №1 во двор за калитку. Затем к ним подошёл ФИО1 и нанёс Свидетель №1 кулаком два удара в область лица, отчего та упала на землю. Он встал между ФИО1 и Свидетель №1 и стал объяснять ФИО1 о том, что он понесёт за данное деяние ответственность, и что ему необходимо с ним проехать в полицию. ФИО1 отказался от его предложения и направился от него в сторону почтового отделения <адрес>. Он проследовал за ним, убеждая его проехать в отдел полиции, однако ФИО1 всячески отказывался. Примерно в 19.40 часов он догнал ФИО1 у почтового отделения и вновь попросил его проследовать в полицию, но тот отказался, начал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, а в дальнейшем схватил его своими руками за ворот его форменной зимней куртки, потянул на себя, от чего он испытал физическую боль. В этот момент Свидетель №1, которая шла в их сторону, крикнула, что в руке у ФИО1 нож. Из кармана куртки ФИО1 выпал нож, который он ногой оттолкнул от них. Свидетель №1 стала звонить в полицию и сообщила, что в отношении сотрудника полиции применена физическая сила. Затем, он применил в отношении ФИО1 приём руки за спину и надел на него наручники. Далее, ФИО1 был доставлен в отделение полиции. При этом пояснил, что в тот вечер он не получал своё служебное оружие, и выстрелов из него не производил. ФИО1 является судимым, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, и в алкогольном опьянении бывает вспыльчивым, часто в их семье происходят ссоры;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.20 часов, он находился дома, когда к нему по месту жительства пришёл ФИО1, который позвал его к себе домой по адресу: <адрес>, где тот проживал с сожительницей Свидетель №1 и малолетними детьми, чтобы употреблять спиртные напитки, на что он согласился, при этом ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли домой к ФИО1, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также находились в состоянии опьянения. Примерно через 3-5 минут, более точно, он не помнит, домой к ФИО1 и Свидетель №1 пришёл участковый Потерпевший №1, который представился и пояснил, что прибыл к Свидетель №1 по поступившему от неё сообщению о том, что между Свидетель №1 и ФИО1 произошла ссора. Подробно он разговор не слышал, но слышал, что участковый задавал Свидетель №1 вопросы о произошедшем конфликте с ФИО1, при этом ФИО1 в какой-то момент вмешался в их разговор. Он решил уйти, чтобы не присутствовать при выяснении обстоятельств и семейных вопросов, и пошёл домой. Он вышел на улицу и ушёл домой, где сразу лёг спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо шума и криков, он не слышал, так как в состоянии алкогольного опьянения спит крепко. О том, что происходило после того, как он ушёл из дома ФИО1 и Свидетель №1, ему ничего неизвестно. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 в полном объёме подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что противоречия возникли из-за давности произошедших событий;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №1 и ФИО1, так как Свидетель №1 попросила побыть с её детьми, поскольку собиралась идти за молоком, при этом они употребляли спиртные напитки. Затем, между ФИО1 и Свидетель №1 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 бил Свидетель №1 по лицу, таскал за волосы. Она просила ФИО1, чтобы он перестал это делать, так как в доме маленькие дети. Свидетель №1 позвонила по сотовому телефону в полицию и сообщила, что её избивает сожитель. Примерно через двадцать минут в дом Свидетель №1 пришли участковый инспектор Потерпевший №1, который был в форменной одежде, представился им, и ещё двое сотрудников полиции, один из которых находился в гражданской одежде. Участковый Потерпевший №1 начал спрашивать у Свидетель №1 причинил ли ФИО1 ей телесные повреждения, и писать какие-то бумаги. Затем, сотрудники полиции, ФИО1, Свидетель №1 вышли на улицу, а она осталась в доме с детьми, что происходило на улице, не видела, а также не слышала, так как в доме работал телевизор и плакали дети. Когда ФИО1 выходил из дома, то взял со стола кухонный нож и отвёртку. Когда Свидетель №1 вернулась в дом, то сообщила ей, что ФИО1 «кинулся» на участкового с ножом, и его забрала полиция;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что с марта 2020 года он работает в должности старшего инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, и в его обязанности входит контроль за лицами, состоящими на учёте в уголовно-исполнительной инспекции. Ему известно, что ФИО1 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2018 года. Также ему известно, что в декабре 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту насильственных действий в отношении сотрудника полиции. С ФИО1 проводились профилактические беседы о вреде алкоголя, а также его предупреждали, чтобы он не совершал преступлений. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя, и характеризуется с отрицательной стороны;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего о том, что работает в должности <.......><адрес> и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования им один раз допрашивалась в ОМВД России по <адрес> в качестве свидетеля Свидетель №1, которая находилась в трезвом состоянии, не указывала причины, по которым не может быть произведён её допрос, показания желала давать добровольно. Ей были заданы вопросы по факту совершения насильственных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 дала показания, которые соответствовали материалам дела, при этом она вела себя адекватно. Она знакомилась с протоколом допроса, замечаний не было, после чего подписала его. Свидетель №1 при допросе не указывала о том, что Потерпевший №1 было применено табельное оружие при задержании ФИО1 Также в ходе предварительного расследования им в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который показания давал добровольно, находится в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения не имелось. В ходе допросов ФИО1 в присутствии защитника признавал вину. После оформления протоколов допроса ФИО1 их прочитал и подписал, замечаний не было. По материалам дела табельное оружие Потерпевший №1 не фигурировало, и никем не сообщалось, что им оно применялось;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась совместно с сожителем ФИО1 по месту своего проживания в <адрес>, расположенного в <адрес>, где у них в гостях находилась её знакомая Свидетель №2, при этом они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного, между ней и ФИО1 произошла семейная бытовая ссора, в ходе около 19.00 часов, ФИО1, ударил её два раза ладонью правой руки в область лица, в связи с чем, она позвонила участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 После этого, ФИО1 ушёл из дома и через некоторое время вернулся вместе с Свидетель №3, который проживает недалеко от них. Через небольшой промежуток времени после этого, по месту их проживания прибыл Потерпевший №1, который был в форме сотрудника полиции, представился ей и ФИО1, после чего с её разрешения прошёл к ним в дом, где стал выяснять у неё подробности обстоятельств её ссоры с ФИО1 При этом, также присутствовал ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно вмешивался в их разговор, в связи с чем, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 предложил ей выйти из дома на улицу, где продолжить разговор, однако ФИО1 вышел вслед за ними, где, находясь на улице ударил её дважды кулаком правой руки в область лица, от чего она упала на поверхность земли. Потерпевший №1 встал перед ФИО1, потребовал от того прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ним в отдел полиции. Однако ФИО1 быстрым шагом направлялся в сторону местного отделения почтовой связи, куда сразу же проследовал участковый Потерпевший №1 Она побежала вслед за ними. Потерпевший №1 догнал ФИО1 около местного отделения почтовой связи и пояснил ФИО1, что тот должен пройти с ним к служебному автомобилю для опроса. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.40 часов, в ответ на это резко повернулся лицом к Потерпевший №1, после чего высказал в адрес того угрозу физической расправы, а затем сразу же схватил Потерпевший №1 своими обеими руками за воротник форменного бушлата и с силой потянул на себя, пытаясь свалить Потерпевший №1 на поверхность земли. Потерпевший №1 тут же стал требовать от ФИО1 прекратить применять насилие, так как тот может быть привлечён к уголовной ответственности за данные действия. При этом она увидела, что из кармана куртки ФИО1 на поверхность земли упал их кухонный нож с деревянной рукоятью. Об этом она громко сообщила, предупредив Потерпевший №1, который толкнул нож ногой в сторону. ФИО1 в адрес Потерпевший №1 ножом не угрожал, удары ножом нанести не пытался, угроз убийства не высказывал, умышленно нож из кармана куртки не доставал. Она тут же позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что после того, как она ушла, Потерпевший №1 вырвался из захвата ФИО1 и надел на его руки наручники. В её присутствии поведение ФИО1 в отношении участкового Потерпевший №1 было провокационным и вызывающем, хотя Потерпевший №1 вёл себя корректно и адекватно ситуации. ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как тот находился в форменном обмундировании и представлялся ФИО1 Какого-либо давления в отношении неё со стороны сотрудников полиции и СУ СК РФ по Волгоградской области при её допросе на неё не оказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 также установлена:

-выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;

-заверенной копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по <адрес>;

-заверенной копии приказа ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории административного участка № <...> находится <адрес>;

-заверенной копии приказа ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обслуживает административный участок № <...>, на территории которого находится <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок территории улицы, расположенной в центральной части <адрес>, расположенный на расстоянии 70 м. от здания «Почта России». В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью тёмно-коричневого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что данный нож выпал из кармана ФИО1 Также в ходе осмотра обнаружен резиновый шлепок чёрного цвета и участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанный шлёпок слетел с ноги ФИО1, когда тот пытался скрыться от него;

-протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от здания «Почта России» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, около 19.40 часов, ФИО1, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, о нанесении ему телесных повреждений в виде побоев, после чего схватил обеими своими руками за ворот его верхней одежды и с применением физической силы потянул на себя, тем самым совершая попытку повалить его на поверхность земли;

-протоколом осмотра предметов с применением фотосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен кухонный нож с рукоятью тёмно-коричневого цвета и резиновый шлёпок чёрного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: на участке местности на расстоянии 70 метров от здания «Почты России» по адресу: <адрес>, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-заверенной копии постовой ведомости расстановки сил и средств ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которой УУП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был задействован по охране общественного порядка на административном участке № <...>;

-протоколом осмотра предметов с применением фотосъёмки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр: выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с; копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД России по <адрес>; копии постовой ведомости расстановки сил и средств Отделения МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником ОМВД России по <адрес>; копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>; копии приказа ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства по делу исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя полностью согласуются между собой, а также с выводами проведённых по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям. Суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Хмелева А.В. тот факт, что некоторые свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах его совершения от других лиц не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить их правдивость путём сопоставления тех сведений, которые они сообщили следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, а также в ходе бытового общения со своими родственниками и знакомыми, от которых судьба осуждённого в то время не зависела.

Признавая показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых последний, указывал на наличие у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также высказанную им угрозу в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в качестве допустимых доказательств, суд учитывал, что последний был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснились.

Кроме того ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается его подписями в протоколе допроса.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник об оказании на ФИО1 давления со стороны правоохранительных органов с целью дачи выгодных следствию показаний, не указывали.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и необоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Хмелева А.В. отсутствие приставки «не» в третьем абзаце на 18 странице обвинительного приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку по смыслу обстоятельств, приведённых судом первой инстанции усматривается, что доводы ФИО1, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, несогласие с показаниями потерпевшего и свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым ФИО1 преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым и стороной защиты, не может являться основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлению, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительной), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство было проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Регламент судебного заседания и порядок провозглашения приговора не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Хмелева А.В. с решением суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятого судом решения подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлен в соответствии со ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и провозглашён в судебном заседании после его подписания председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 и стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах о применении потерпевшим Потерпевший №1 при задержании ФИО1 табельного оружия аналогичны тем, которые осуждённым и стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительной) о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины на предварительном следствии в совершении преступления.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осуждённого и стороны защиты не содержатся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступления.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию ФИО1 под стражей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах (основных и дополнительной) осуждённого ФИО1 и стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3896, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Хмелева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>