Приговор № 1-393/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-393/2025

1-393/2025

04RS0021-01-2025-005694-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 октября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Единарховой Л.Я.,

при секретаре Намжиловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ...-лс директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 Потерпевший №1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции по г. Улан-Удэ (далее по тексту - судебный пристав по ОУПДС).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО2, судебный пристав по ОУПДС имеет права, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 328 от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона№ 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 328 от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Потерпевший №1, как на действующего сотрудника, возложены обязанности:

- знать и соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить впорядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знанияКонституцииРоссийской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя;

- при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Потерпевший №1 наделен правом при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотреннойпунктом 2настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Потерпевший №1 может применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям сотрудника органов принудительного исполнения, если не силовые способы не обеспечивают исполнения возложенных на органы принудительного исполнения обязанностей.

В связи с изложенным, Потерпевший №1 как действующий сотрудник ФССП Российской Федерации наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя иные полномочия, установленные Федеральным законом № 328 от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом№ 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Бурятия ФИО9 №3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО9 №1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 №3 вынесено постановление о приводе должника ФИО9 №1, проживающего по адресу: ..., к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов, исполняя свои должностные обязанности по принудительному приводу ФИО9 №1 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 №3, прибыл на личном автомобиле марки , государственный регистрационный знак ... rus, к месту проживания последнего, расположенному по адресу: ....

Прибыв на указанный адрес и припарковав свой автомобиль, Потерпевший №1 около ворот дома встретил ФИО9 №1, которому представился сотрудником ФССП России по Республике Бурятия, предъявил служебное удостоверение и постановление о принудительном приводе последнего. В ответ на законные требования проехать совместно с Потерпевший №1 к судебному приставу-исполнителю ФИО9 №1 ответил отказом, после чего прошел внутрь дома.

Исполняя свои должностные обязанности, руководствуясь ст. 11 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Потерпевший №1 прошел следом за ФИО9 №1 во двор дома, а затем внутрь дома, где на требование проехать с ним к приставу-исполнителю получил повторный отказ.

В связи с противодействием ФИО9 №1 законным требованиям, Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» применил физическую силу в отношении ФИО9 №1, а именно схватил его за руку и повел следом за собой, однако последний стал оказывать ему активное сопротивление, в связи с чем, Потерпевший №1 вышел во двор дома для вызова подкрепления.

В период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося во дворе дома ... по адресу: ..., присутствовавшего при диалоге Потерпевший №1 и ФИО9 №1 ФИО8, осознававшего, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, из-за возникшей неприязни к Потерпевший №1 как к представителю власти, в связи с законными действиями по принудительному доставлению к судебному приставу-исполнителю его друга ФИО9 №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе ..., по адресу: ..., ДНТ «Весна», 3 квартал, 3 улица, реализуя задуманное, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с принудительным приводом ФИО9 №1 к судебному приставу-исполнителю, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником ФССП России по Республике Бурятия, то есть представителем власти, в форменном обмундировании, находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению принудительного исполнения, в целях воспрепятствования его законной профессиональной деятельности, осознавая, что он своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа и тем самым посягает на установленный порядок управления, поднял с земли кирпич, массой около 3,5 килограмм, замахнулся им в сторону Потерпевший №1, высказав слова угрозы применения насилия, опасного для жизни, который последний в силу сложившейся обстановки воспринял реально, а затем умышленно с достаточной силой кинул его в сторону расположения жизненно важных органов – головы Потерпевший №1, создав тем самым реальную опасность для жизни последнего, однако Потерпевший №1 увернулся, в результате чего кирпич попал в спину последнего, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО8 применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, причинив ему моральный вред и физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут после применения насилия опасного для жизни в отношении судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, ФИО8, находящийся около ограды дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, с целью повреждения припаркованного около ворот дома автомобиля марки , государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащего Потерпевший №1, поднял с земли кирпич, массой 3,5 килограмма, и используя его в качестве орудия преступления с достаточной силой кинул его в колесо вышеуказанного автомобиля, после чего снова поднял данный кирпич и, удерживая обеими руками, ударил им по кузову вышеуказанного автомобиля, тем самым повредив его кузов в области заднего левого крыла.

В результате преступных действий ФИО8, направленных на умышленное повреждение чужого имущества, поврежден кузов автомобиля с государственным регистрационным номером ... в области заднего левого крыла с образованием вмятины и повреждением лакокрасочного покрытия, принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло причинение значительного ущерба последнему в размере 26000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, частично - в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 318 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8 на следствии.

Так, ФИО8 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на следствии показывал, что он взял кирпич в левую руку и замахнулся им на сотрудника. Мужчина его увидел, ФИО8 ему сказал: «Беги!», при этом ФИО8 держал кирпич над головой. Сотрудник сразу отпустил ФИО9 №1 и сам пошел к выходу. Далее ФИО8 пошел за ним, чтобы кинуть кирпич в сотрудника, хотел отомстить за друга. Когда они вышли за ворота, то он кинул в него кирпич и попал по задней стороне машины, машина была легковая светлого цвета, далее к нему подошел сотрудник и ударил его электрошокером в затылок два раза. После этого ФИО8, наверное, снова взял кирпич и кинул ему вдогонку, то есть в спину, точно он этого не помнит, так как у него болела голова, ФИО8 сел на землю и закрыл глаза. (т. 1 л.д. 170-173)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО8 показывал, что он не кидался на потерпевшего Потерпевший №1 сразу, он спал, проснулся от того, что Потерпевший №1 вытаскивал «за шкирку» ФИО9 №1 на улицу. ФИО8 видел, что этот человек был в форме, но он не знал, откуда он. Далее ФИО8 взял кирпич с ограды в руку и замахнулся на Потерпевший №1, сказал ему, что сейчас кинет в него кирпич, тот сразу же опустил ФИО9 №1 и стал что-то делать в своем телефоне, возможно, звонил кому-то. После этого он стал уходить со двора, а ФИО8 понял, что Потерпевший №1 не поверил его словам, что он бросит в него кирпич. Тогда ФИО8 вышел за ним за ворота, кинул в его сторону кирпич и попал по машине, потому что он за ней прятался, кинул ФИО8 наотмашь. После этого Потерпевший №1 подбежал к нему и два раза ударил в затылок электрошокером. (т. 1 л.д. 174-177)

Из показаний ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не признает в части. Считает, что в отношении Потерпевший №1 он применил насилие, не опасное для его жизни, а именно бросил кирпич в Потерпевший №1, потому что сам Потерпевший №1 изначально вел себя незаконно, а именно применил физическое насилие в отношении ФИО9 №1, ударил его электрошокером, также он ударил его в затылок электрошокером, из-за чего он был вынужден защищаться. (т. 1 л.д. 182-184)

Несмотря на позицию ФИО8, суд находит вину последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он в соответствии с постановлением о принудительном приводе гражданина ФИО9 №1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 №3, приехал по адресу: .... Он приехал на личном автомобиле, подошел к калитке, постучался, на стук вышел должник ФИО9 №1 и вместе с ним ФИО8. Он представился, был в форменной одежде, установил личность ФИО9 №1, показал постановление о приводе, объяснил ему, в чем заключается привод и зачем он приехал за ним. На что ФИО9 №1 пояснил, что уже отсидел сутки и не поедет с ним, далее он развернулся и пошел в сторону дома. В это время, ФИО8 начал громко высказывать недовольство, говорил «зачем приехал». Он последовал в дом за ФИО9 №1, в доме находились сестра и бабушка, последняя лежала на кровати. Он зашел в дом, пытался вывести ФИО9 №1 из дома в ограду. В это время ФИО8 начал препятствовать ему, оказывал противодействие. Он вывел ФИО9 №1 из дома в ограду и пытался вывести ФИО9 №1 за ограду. ФИО8 тоже вышел из дома и сказал, что никуда его не отпустит. Далее, он (Потерпевший №1) начал звонить для вызова подкрепления, в это время ФИО8, видя это, и чтобы воспрепятствовать выводу ФИО9 №1, схватил рядом лежащий кирпич и сказал: «Отпусти его, иначе я в тебя кину и голову разобью». Он, реально восприняв данную угрозу, отпустил ФИО9 №1 и пошел в сторону калитки на выход. В этот момент, ФИО8 кинул в него кирпич, он, видя, что кирпич летит в его сторону и, понимая, что кирпич может попасть в голову, увернулся, кирпич попал ему в спину, в середину, причинив боль. После этого, он понял, что необходимо уйти оттуда, и вышел из ограды. Попытался завести машину, но у него не получилось. В это время, ФИО8, взяв кирпич, кинул его в открытую калитку, попал по колесу. Когда он вышел из машины и находился позади нее, ФИО8 снова взял кирпич двумя руками, подбежал к машине и со всей силы ударил по задней части машины, отчего образовалась вмятина. Как оказалось, ключи он обронил в ограде, быстро забежал туда и забрал их, завел машину и отъехал на безопасное расстояние. После этого, он вызвал своих сотрудников и сотрудников полиции, и стал дожидаться. Никаких противоправных действий в отношении ФИО8 и ФИО9 №1, он не совершал. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО8 вел себя агрессивно с самого начала. В результате действий ФИО8 он испытал физическую боль в спине, куда попал кирпичом, в травмпункте ему сделали снимок, были ушиб и гематома. Причиненный ущерб в виде повреждения на автомобиле, оценённый в 26000 рублей, является для него значительным. Его заработная плата составляет 79 тысяч рублей, на иждивении ребенок - студент. При себе он имел электрошокер, но он его не применял. Никаких кровоподтеков на лице или голове ФИО8 он не видел. Сотрудники УФССП и полиции прибыли минут через 40. ФИО8 с ФИО9 №1 не обнаружили, они скрылись огородами.

ФИО9 №6 суду показал, что работает судебным приставом по ОУПДС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности старшего смены, в этот момент Потерпевший №1 находился в его подчинении. Ему известно, что судебным приставом исполнителем ФИО9 №3 в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приводе должника ФИО9 №1 с адреса: .... ДД.ММ.ГГГГ для осуществления привода Потерпевший №1 убыл на адрес, после чего, ему поступил звонок от него, о том, что ему оказывается противодействие, кирпичом попали в его личный автомобиль. После этого, он сообщил о происшествии начальнику ФИО3, было принято решение о вызове для усиления группы быстрого реагирования из числа сотрудников ОУПДС УФССП России. Позже Потерпевший №1 сообщил, что ему также нанесли травму - кирпичом попали в спину, когда он направлялся к выходу из ограды, по адресу, в котором осуществлял привод. Также, ему стало известно, что прибыли их сотрудники для усиления и сотрудники полиции, вечером Потерпевший №1 обратился в травмпункт, а на следующий день прошел СМЭ.

ФИО9 №3 суду показала, что работает судебным приставом - исполнителем в Советском районном отделе судебных приставов. У неё на исполнении находилось производство в отношении ФИО9 №1 по отбыванию обязательных работ. Данный должник добровольно не являлся, неоднократно был осуществлен выезд на его адрес, по адресу он установлен не был. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о принудительном приводе данного должника. Привод осуществлял сотрудник Потерпевший №1, 23 июля ФИО9 №1 был доставлен в их отделение в состоянии сильного алкогольного опьянения, было отобрано объяснение. ФИО8 она не знает. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в ходе осуществления привода должником ФИО9 №1 и его друзьями, которые присутствовали там, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а также, повреждено транспортное средство. Они закидали его камнями. Она видела на кузове автомобиля Потерпевший №1 легкую вмятину.

ФИО9 №4 и ФИО9 №5 суду показали, что работают в УФССП по РБ, отделение специального назначения, в должности младшего судебного пристава по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они находились на службе, когда поступил приказ о незамедлительном выезде, т.к. было нападение на их сотрудника при исполнении им должностных обязанностей. Они выехали по адресу: .... По прибытию на место, их встретил сотрудник Потерпевший №1, пояснил, что на него напал гражданин в состоянии алкогольного опьянения, кинул в него кирпич, попал в спину и повредил кузов автомобиля. Потерпевший №1 жаловался на боль в спине, показал им машину, на заднем левом крыле была вмятина. Они дождались сотрудников полиции, доложили начальству, после чего уехали. Лиц, которые нанесли ущерб, по адресу не было, со слов находившейся там женщины, они ушли через задний двор.

ФИО9 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома по адресу: ..., с матерью ФИО9 №7, сестрой ФИО9 №2 и её сожителем ФИО8 Они выпивали водку, самогон. Затем ФИО8 уснул на веранде, мать уснула у себя в комнате, они сидели с сестрой распивали спиртное. Далее он услышал шаги, вышел на веранду, к нему подошел сотрудник Потерпевший №1, который был одет по форме, представился, спросил ФИО9 №1, он ответил, что это он. Сотрудник предложил проехать с ним на отработку часов, он ему ответил, что никуда не поедет, так как уже отсидел 10 суток, и зашел в дом. Сотрудник зашел за ним, начал хватать его, схватил его за шкирку. Выбежала сестра, начала его перетягивать на себя, сотрудник достал электрошокер и ударил им сестру в грудь. В это время ФИО8 услышал весь шум, соскочил, он был пьян и сначала даже не понял, что происходит, выбежал и попросил сотрудника уйти. Сотрудник продолжал его удерживать. Затем ФИО8 схватил кирпич, сотрудник отпустил ФИО9 №1 и пошел на выход, ФИО8 пошел за ним. Сестра оставалась с ним, потом увидела, что ФИО8 побежал за сотрудником и пошла к нему. За оградой она увидела ФИО8, который сидел на земле, голова у него была в крови. ФИО8 ей сказал, что сотрудник ударил его по голове два раза электрошокером. Сам он этого не видел. Сестра завела ФИО8, тот был в крови, ФИО8 сказал, что он побежал за сотрудником и кинул в него кирпич два раза. Сотрудник ушел, вызвал остальных и его с сестрой забрали, ФИО8 уже не было, он ушел. После он видел у ФИО8 на голове шрамы, тот сказал, что они от ударов электрошокером по голове. В тот день все они были в сильном алкогольном опьянении. С ФИО8 он в дружеских отношениях, тот сожительствует с его сестрой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №1 на следствии следует, что ФИО8 взял из клумбы один из кирпичей, он был цельный, обычный кирпич, замахнулся на сотрудника и сказал: «Ну все, беги». Сотрудник увидел его, видимо, испугался его друга и отпустил его, а он сразу отошел к дому. Сотрудник вышел за ворота, а ФИО8 побежал за ним следом, при этом он держал кирпич в правой руке, рука была поднятая, он ее не опускал. Далее они вышли оба за ворота дома, а ФИО9 №1 остался в ограде. В момент, когда ФИО8 побежал за приставом, это увидела его сестра, она вышла на шум, спросила его, что произошло, ФИО9 №1 ей объяснил, что сотрудник приставов пытался его забрать куда-то, сказал, что у него имеются какие-то отработки. Она хотела его остановить, побежала также за ворота, но когда она дошла, то ФИО8 уже кинул кирпич в сотрудника. ФИО9 №1 сам не видел, как кирпич полетел в сотрудника, это ему уже рассказывали ФИО8 и ФИО9 №2. Звуков ударов он не помнит, возможно, не слышал, потому что лаяла соседская собака. Когда ФИО8 и ФИО9 №2 зашли обратно в ограду, ФИО9 №1 у них спросил, что произошло. ФИО8 сказал, что два раза кинул в сотрудника кирпич, что сотрудник прятался от него за машиной и, похоже, что он попал кирпичом по машине и по нему самому. В какую часть тела он попал, ФИО8 не уточнял. Вообще в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 часто становится буйным, ведет себя неадекватно, начинает прыгать, орать, психовать из-за всяких пустяков, становится «кипишной» и его легко вывести из себя в это время. (т. 1 л.д. 126-129) Оглашенные показания свидетель ФИО9 №1 в целом подтвердил, при этом пояснил, что он говорил следователю о том, что потерпевший бил ФИО8 электрошокером по голове.

ФИО9 №2 суду показала, что с ФИО8 она сожительствовала 2 года. Они проживали в .... Летом текущего года она, ФИО8, её брат ФИО9 №1 и мать ФИО9 №7 находились дома по указанному адресу, распивали спиртные напитки. В тот день приехал сотрудник, был в форме. Зашел в дом, и, ничего не говоря, схватил брата за ворот, говорил ему «пошли, пошли». Она подбежала к ним и стала тянуть ФИО9 №1 на себя, сотрудник вытащил электрошокер, и ударил её в грудь слева, отчего она упала, она кричала, что никуда он не поедет, ФИО8 услышал, соскочил, схватил кирпич из клумбы в ограде дома, и пошел за сотрудником за ограду, говоря ему: «Беги». ФИО8 держал кирпич в левой руке, при этом не замахивался, просто шел за ним. Они вышли за ограду, далее она не видела, что происходило, но сразу услышала стоны, выскочила. ФИО8 сидел на земле, держался за голову, кофта была в крови. Она его завела обратно в дом. Когда ФИО8 пришел в себя, он сказал, что потерпевший ударил его электрошокером по голове два раза. Со слов ФИО8, он не наносил удары потерпевшему, только один раз кинул кирпич и попал в машину.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №2 на следствии не следует о применении эклектрошокера в отношении неё (т.1 л.д. 139-141). По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО9 №2 пояснила, что она говорила следователю о применении электрошокера, почему следователь не отразила это в протоколе, не знает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась вечером, увидела, что дома никого нет, думала, что ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО8 куда-то ушли. Позже они пришли и рассказали, что ФИО8 «попал», что он кинул кирпич в сотрудника правоохранительных органов. Думает, что ФИО8 спросонья и в состоянии алкогольного опьянения что-то перепутал. (т. 1 л.д. 145-148)

Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и.о. следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из УМВД России по г. Улан-Удэ поступили материалы процессуальной проверки по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16)

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 32 мин. следует, что заявитель Потерпевший №1 по адресу: ..., хотел забрать должника, в него кидают кирпичами, дебоширят. (т. 1 л.д. 18)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять меры по факту нанесения ему телесных повреждений во время несения службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 20 мин. по адресу: ..., при осуществлении принудительного привода ФИО9 №1 кинул кирпич ему в спину. (т. 1 л.д. 19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., осмотрен двор дома, а также автомобиль марки , на котором обнаружены вмятины. (т. 1 л.д. 22-33)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома по адресу: ..., в ходе осмотра изъят кирпич, со слов участвующего потерпевшего Потерпевший №1 ФИО8 применил в отношении него физическое насилие, а именно, бросил данный кирпич в его спину. (т. 1 л.д. 46-55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки , гос.рег.знак ..., на кузове на левом заднем крыле обнаружена вмятина в форме треугольника, размерами 40-30 см., глубиной 1 см., с повреждениями лакокрасочного покрытия. (т. 1 л.д. 56-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... Вес кирпича составляет 3,5 кг. (т. 1 л.д. 60-63)

Согласно копии заявки на ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО работы по автомобилю , ..., оцениваются на общую сумму 26000 рублей. (т. 1 л.д. 102, 114)

Согласно выписки из приказа директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции по г. Улан-Удэ. (т. 1 л.д. 115)

Согласно Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО2, судебный пристав по ОУПДС имеет права, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 328 от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона№ 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Кроме того, имеет обязанности, в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, обязан осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. (т. 1 л.д. 119-125)

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Бурятия ФИО9 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 №1, проживающего по адресу: ..., последний за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: ....

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства В детстве психиатрами был выставлен диагноз «Невропатия, психастенический тип на резидуально органическом фоне. Задержка психического развития». Указанные изменения психики у ФИО8 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО8 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (со слов), его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. (т. 1 л.д. 86-89)

Суд, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд берёт в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, которые последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, иными документами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности.

Кроме того, суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО8, данные им на следствии, о том, что он взял кирпич и кинул его в сторону Потерпевший №1, о том, что он применил насилие в отношении Потерпевший №1, а также о том, что в результате его воздействия кирпичом образовано повреждение автомобиля; показания свидетеля ФИО9 №1 о том, что со слов ФИО8 ему известно, что последний кинул в Потерпевший №1 кирпич два раза; а также показания свидетеля ФИО9 №2 о том, что со слов ФИО8 ей известно, что последний кинул в Потерпевший №1 кирпич. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

В то же время показания ФИО8 о том, что в спину потерпевшему кирпичом он не попадал, а также его показания и показания свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №2 о том, что Потерпевший №1 ударил ФИО8 два раза электрошокером по голове, отчего у него пошла кровь, не согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, напротив, в суде потерпевший пояснил, что после воздействия ФИО8 кирпичом по автомобилю, потерпевший стал отъезжать от места происшествия, при этом видел, как ФИО8 ударился головой об забор и упал на землю, тот был пьян, при ходьбе шатался. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошена эксперт ФИО6, проводившая судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО8, которая пояснила, что механизм образования данных повреждений, а также их морфологические характеристики исключает воздействие электрического тока в область головы электрошокером, однако образование повреждений, учитывая их локализацию, количество и механизм образования, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, не исключается.

Данные показания ФИО8 и свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №2 суд расценивает критически, как данные ФИО8 с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, а свидетелями - с целью помочь ФИО8 в этом, в силу дружеских и близких отношений.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ... (судебно-медицинская экспертиза), не имеют доказательственное значение для уголовного дела, поскольку повреждения, обнаруженные у ФИО8, к данному уголовному делу отношения не имеют, и не влияют на установление факта применения насилия в отношении представителя власти ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о том, что из показаний свидетеля ФИО9 №5 следует о наличии ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего электрошокера никаким образом не свидетельствуют о его применении последним. Потерпевший в суде не отрицал, что при себе имел такое спецсредство, однако его не применял.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на постановление обвинительного приговора в отношении ФИО8.

Судом установлено, что Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления занимал должность младшего судебного пристава по ОУПДС, находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он прибыл к дому ... на ... для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника ФИО9 №1, действовал в соответствии с должностной инструкцией, исполнял функции представителя власти, и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Потерпевший №1 находился в служебном обмундировании, представился ФИО9 №1, сообщил цель визита и показал постановление о принудительном приводе, а чем ФИО8 стало также известно. Таким образом, ФИО8 достоверно знал о том, что Потерпевший №1 является сотрудником службы судебных приставов.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, оказывая активное сопротивление законным действиям сотрудника службы судебных приставов, применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, кинув в последнего кирпич, и попав ему в спину, причинив вред здоровью потерпевшего, после чего тем же кирпичом ударил по корпусу автомобиля, повредив его.

При этом применённое насилие в отношении представителя власти, является опасным для жизни и здоровья, т.к. из пояснений потерпевшего следует, что он реально воспринял угрозу для своей жизни и здоровья, об этом же объективно свидетельствует, использованный предмет – кирпич, весом 3,5 кг., близкое расстояние между ФИО8 и Потерпевший №1 (1-2 метра), а также высказанные потерпевшему ФИО8 перед применением насилия слова угрозы о применении насилия: «Беги, иначе разобью голову!». В случае, если бы Потерпевший №1 не успел уйти от ФИО8, ему мог быть причинен вред здоровью, опасный для жизни. Таким образом, в данном случае насилие в отношении потерпевшего в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), также понимается такое насилие в отношении представителя власти, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Кроме того, судом установлено, что после примененного в отношении представителя власти насилия, ФИО8 совершил умышленные действия, направленные на повреждение автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 При этом повреждением автомобиля его владельцу Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, исходя из его материального положения. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба.

Заявление потерпевшего в органы полиции о применении насилия в отношении него ФИО9 №1 не исключает виновность ФИО8 в совершении преступления. Потерпевший на следствии и в суде пояснял, что преступление в отношении него совершил ФИО8, на ФИО9 №1 никто, в том числе свидетели ФИО9 №2, сам ФИО9 №1, и ФИО8 не показывали.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО8 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО8 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО8 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи матери, а также то, что ФИО8 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и частично - по ч. 2 ст. 318 УК РФ, раскаялся.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, при этом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей. Однако, достаточных оснований для вывода о том, что данное состояние сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления против жизни и здоровья представителя власти, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО8, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО8 условного осуждения не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО8 применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО8, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату Единарховой Л.Я. за оказание юридической помощи ФИО8 по назначению. Так, в ходе предварительного следствия адвокату выплачено 12 975 рублей (т. 2 л.д. 24), в суде - 13171,50 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО8, от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом зачесть в данный срок наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить за законным владельцем, кирпич – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 146 (двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова