Приговор № 1-2124/2019 1-3-17/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-2124/2019

Дело № 1-3-17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 06 февраля 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Тинякова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 11.11.2019 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого 29.10.2010 г. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2013 г.) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 13.07.2015 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2019 года около 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале Универсама «Пятерочка» ***, расположенного по адресу ***, в результате возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно взял с полки с вино-водочной продукцией одну бутылку водки «Беленькая» Люкс 40% объемом 1 литр по цене 499 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Агроторг», положив водку в штаны, и направился к выходу из торгового зала мимо кассы, не оплатив за покупку. Присутствующая администратор АО «Агроторг» Ю.Ф.Р. увидела, что ФИО1 не оплатил покупку, тем самым похитил товар из магазина, и с целью пресечения его противоправных действий вышла за ним на улицу, крикнув при этом последнему: «Отдай водку». ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, и игнорируя требования Ю.Ф.Р. вернуть похищенное, убежал с места преступления с похищенной бутылкой водки и распорядился ею по своему усмотрению. ФИО1 своими действиями причинил АО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 499 рублей 99 копеек.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Акимовой О.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав в судебном заседании мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего Ш.С.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышают 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на профучете не состоит; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно (л.д.90-133).

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога *** от 26.11.2019 года (л.д.71-73) ФИО1 страдает ***, но указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; страдает ***, активная зависимость (***), нуждается в лечении, которое не противопоказано.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и не имеющего к нему каких-либо претензий, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Несмотря на наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, а также, принимая во внимание его семейное положение, и все обстоятельства по делу в совокупности, суд всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (в том числе, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ) в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующими личность подсудимого как менее опасную и позволяющими суду в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание без учета правил ст. 68 ч.2 УК РФ (рецидива), т.е. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 161 ч.1 УК РФ.

Суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей применения уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков