Апелляционное постановление № 22К-1156/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Карпова И.С. Дело №к-1156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 мая 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Беломытцева С.Ю.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Попова С.И. и Беломытцева С.Ю. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года, которым избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 14.07.2025 включительно.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Беломытцева С.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

15.05.2025 Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст.291 УК РФ.

15.05.2025 в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15.05.2025 старший следователь Борисоглебского МСО СУСК РФ по Воронежской области ФИО3, с согласия руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15.07.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попов С.И. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что ФИО1 не владеет русским языком, как при задержании и допросе, так и в судебном заседании присутствовал переводчик, с помощью которого и происходило общение. На момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 инспектором ФИО8, равно как и в дальнейшем, при нахождении их в помещении стационарного поста ДПС, переводчик отсутствовал, в связи с чем ФИО1 элементарно не понимал, какое правонарушение он совершил. Кроме того, денежных средств у ФИО1, кроме тех, которые он якобы пытался передать в качестве взятки инспектору ФИО8, обнаружено не было. Это были все его денежные средства и абсурдно полагать, что человек готов отдать все имеющиеся у него денежные средства, передвигаясь на грузовом автомобиле в чужой стране. Вместе с тем, суд указал, что с ходатайством представлено достаточно материалов, позволяющих полагать, что ФИО1 может быть причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Однако протоколы осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции, также протокол допроса подозреваемого ФИО1, который категорически отрицал попытку дачи взятки должностному лицу, достаточными материалами, позволяющими в чем-то обвинить ФИО1, назвать нельзя, обвинение надумано. Несмотря на то, что ФИО1 является иностранным гражданином, он работает водителем дорогостоящего грузового автомобиля и является материально ответственным лицом, возвращение его на родину без автомобиля невозможно, а автомобиль до окончания расследования уголовного дела возвращен быть не может. Считает, что предположения о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным частникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются абсурдными, противоречат логике и здравому смыслу, поскольку свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции, угрожать которым у ФИО1 нет никакой возможности. Уточняет, что в ходе судебного заседания ФИО1 также указывал на возможность проживания в гостинице в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что с учётом изложенного ходатайство следователя необоснованно. Считает, что судом не установлено достаточных данных полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беломытцев С.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки личности ФИО1, что, в частности, не позволило объективно рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что за исключением того факта, что ФИО1 не имеет гражданства РФ, каких-либо данных о том, что он может скрыться от уголовного преследования, судом не приведено. В то же время, само по себе наличие гражданства другого государства не является основанием полагать, что лицо скроется. Также ничем не подтверждается и вывод о том, что он может уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С точки зрения стороны защиты, данные предположения суда носят субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Более того, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Указывает о недопустимости использования стандартных обезличенных формулировок по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, тогда как он состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, младшему из которых регулярно требуется проведение многочисленных операций. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого, который не пытался скрыться. Указывает, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности ни в РФ, ни в Узбекистане не привлекался. Полагает, что оценить риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, также как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку его вероятность находится в будущем. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Попова С.И. и Беломытцева С.Ю. помощник прокурора Капацын И.О. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, является иностранным гражданином, права на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет, жилых помещений, родственников в Российской Федерации также не имеет.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые дают достаточные основания подозревать его в причастности к совершению вышеуказанного преступления. Об этом свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, допроса подозреваемого ФИО1, рапорт сотрудника полиции, а также иные материалы, исследованные в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий не является достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Возможность пользоваться услугами переводчика обеспечена ФИО1 в соответствии со ст.18 УПК РФ

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев