Решение № 12-469/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-469/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении неё прекратить указав, что она, на момент фиксации административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства. Данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ФИО2 была изменена на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака.

Заявитель ФИО1, её защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом. Заявитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалоба в её отсутствие.

Представитель отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направила в электронном виде жалобу в Алексинский межрайонный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Определением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по настоящей жалобе был передан по подведомственности в Ясногорский районный суд <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:21 по адресу: <адрес>, а/д «Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес км 37+165, н.<адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, гос. рег. знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 вступила в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес>, р.<адрес>, Заокскому и <адрес>м комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: модель Кордон, заводской номер КВ0298, свидетельство о поверке С-ВЮ/21-03-2024/325605877, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что движение автомобиля зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку собственник ТС свою невиновность не доказала, а представленные документы, в том числе приложенные к настоящей жалобе: копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО6 купил автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, и именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д «Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес км 37+165, н.<адрес>.

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2, как собственника транспортного средства.

Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков, вышеуказанное транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ 13:24:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (полис ЕЕЕ №). Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4, собственником транспортного средства в полисе указана ФИО2

Следует отметить, что ФИО5 не представлены доказательства выполнения как владельцем транспортного средства обязанности по сообщению в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства, регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции. В нарушение установленного порядка соответствующие сведения не внесены.

Представленные суду документы, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств и о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51:21 автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, управлял ФИО3, транспортное средство не находилось во владении ФИО2

При этом ФИО1 не обеспечила явку в судебное заседание лица, которое, по ее версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица имелась достоверная информация о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлась именно ФИО1, а не иное лицо.

Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так как водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ11113, гос. рег. знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Следует отметить и то обстоятельство, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица. Согласно поступившим сведениям на момент рассмотрения дела по жалобе, ФИО1 продолжает быть указанной владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, какие-либо изменения в учетные данные не внесены, переход владения на основании представленного договора купли-продажи не зарегистрирован.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не совершала инкриминируемого ей правонарушения, не основаны на законе, направлены на избежание административной ответственности, и не исключают ответственности за вмененное правонарушение. Смена фамилии не свидетельствует об обратном, поскольку сведения о внесении изменений анкетных данных в регистрационный орган возложена на собственника транспортного средства. Инспектором обоснованно указаны те сведения, которые содержатся в карточке учета транспортного средства, которые аналогичны сведениям, содержащимся на дату рассмотрения дела по жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, допущено не было.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В.Пучкова