Приговор № 1-14/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

11RS0012-01-2020-000076-91

Дело № 1-14/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

18 февраля 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 А,Л., <данные изъяты>, судимого:

27.11.2019 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 5 августа 2019 года, в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 28 мин., точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортных средств (водительского удостоверения), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (далее – <данные изъяты>), на 582 километре автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар в направлении г. Кирова на территории Прилузского района Республики Коми, с целью буксировки транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (далее – <данные изъяты>), перед выполнением манёвра не убедившись в безопасности, начал движение вперёд, в результате чего у находившегося между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> Потерпевший №1 при натяжении буксировочного троса сдавило ногу и причинило телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети малоберцовой кости правой голени, обширной рвано-ушибленной раны правой голени, размозжения и разрыва икроножной мышцы правой голени, повреждения сосудисто-нервного пучка правой голени, размозжения задней большеберцовой аретрии, осложнившихся острым посттравматическим тромбозом передней большеберцовой артерии от 08.08.2019, критической ишемией правой стопы и голени 1Б степени от 08.08.2019, гнилостной флегмоной правой голени и стопы с исходом во влажную гангрену, ампутацией правой стопы на уровне плюсневых костей от 05.09.2019, которые по совокупности по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 35% квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ или Правила): - п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 2.1.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; - п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; - п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - п. 20.1 ПДД РФ: «Буксировка на жёсткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулём буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жёсткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего»; - п. 20.2(1) ПДД РФ: «При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет».

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевший Потерпевший №1 (заявление л.д. 242) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 А,Л. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 холост, при этом он фактически создал семью, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. Он имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. ФИО1 не судим.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал полные правдивые показания об обстоятельствах совершённого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений, оказание материальной помощи потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, не имеется, поскольку признание вины в совершённом преступлении является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, и оно учитывается при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого и личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как они не будут отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, учитывая, что подсудимый признал вину в содеянном, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положения ст. 531 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить в отношении него категорию преступления по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшим к подсудимому гражданский иск в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством металлический трос, фрагменты одежды, волокна наслоений, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – собственнику транспортного средства Потерпевший №2, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А,Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 А,Л. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком ТРИ года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осуждённому, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам – Юрьянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области (адрес: <...> Юрьянский район Кировской области), явиться в специальное учреждение – исправительный центр. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осуждённого, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Данный приговор и приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 27.11.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – металлический трос, фрагменты одежды, волокна наслоений – уничтожить, автомобиль – оставить у Потерпевший №2

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов