Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1184/2019

№ 2-1184/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.;

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сильва Лес» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сильва Лес» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с «ПОГРУЗЧИК» гос.№, под управлением водителя ФИО2 и т/с SCHMITZ SK024, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан, было установлено нарушение Ответчиком 1 пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В связи с чем, со стороны инспектора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений полученных в результате ДТП указан как в определении от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениях о водителях и т/с прилагаемых к определению.

В свою очередь, как пояснил, ФИО2 он работает на ПОГРУЗЧИКЕ в ООО «КРОНОЛЕС», а ныне ООО «СИЛЬВА ЛЕС».

Истец обратился в независимую экспертную компанию для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно, экспертного заключения №Р475 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составил - 537 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили - 5000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд:

Взыскать с ООО «СИЛЬВА ЛЕС» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере - 537 900 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8579 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере - 537 900 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8579 рублей.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с «ПОГРУЗЧИК» гос.№, под управлением водителя ФИО2 и т/с SCHMITZ SK024, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан, было установлено нарушение Ответчиком 1 пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Факт вины водителя ФИО2 в данном ДТП, сторонами по делу не оспаривался.

Истец обратился в независимую экспертную компанию для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно, экспертного заключения №Р475 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составил - 537 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили - 5000 рублей 00 копеек.

При взаимодействии источников повышенной опасности согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность определяется на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), по принципу ответственности за вину, размер возмещения определяется соразмерно вине каждого.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали резкое торможение, создавшее помеху для движения его автомашины, и отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба).

Ходатайств о назначении по делу автотехнической или иной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в нарушении правил движения автотранспортных средств, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно, экспертного заключения №Р475 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составил - 537 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили - 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отдавая предпочтение заключению эксперта ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные экспертом достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 537900 руб.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «Сильва Лес», данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 г причинителя вреда.

В соответствии со статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. за проведение оценки поврежденного т/с.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8579 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере - 537 900 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8579 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сильва Лес», оставить без удовлетворения.

ФИО2, ООО «Сильва Лес» вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов