Апелляционное постановление № 10-6494/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-0130/2025

Судья фио материал № 10-6494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мариненко К.А., Коврижных А.С., Бажанова А.П., Перфилова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мариненко К.А., Коврижных А.С., Бажанова А.П. и Перфилова В.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проживавшего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и

Харькова фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.137 УК РФ, ч.3 ст.272 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2024 года ГСУ СК России по адрес по ч.4 ст.272 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединены 2 уголовных дела, возбужденных 04 июня 2024 года и 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 137 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

29 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.291.1 ч.4 УК РФ.

30 августа 2024 года судебным решением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся.

29 августа 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.137 УК РФ, ч.3 ст.272 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ. Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года обвиняемым ФИО2 и фио срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту ФИО2, адвокаты Коврижных А.С. и Мариненко К.А. находят судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывают, что судом не проверена обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому преступлению, что противоречит требованиям закона и правоприменительной практике ВС РФ; не учтены доводы защиты о наличии оснований для оговора со стороны ФИО3 из-за внутрисемейного конфликта с отцом ФИО1; судом не проверены доводы следствия о проведенных следственных действиях и причины, по которым запланированные следственные действия не были проведены; не проверены и не оценены факты волокиты по делу, ни один материал в подтверждение доводов следствия представлен не был. Авторы жалоб обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по делу, которые были озвучены суду, но не получили своей юридической оценки и фактически проигнорированы судом. Помимо прочего, анализируя законодательство, указывают на необоснованность и недоказанность обвинения ФИО2 по ст. 272.1 УК РФ. Делают выводы, что оснований для применения наиболее строгой меры пресечения не имеется, судом не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности их подзащитного. Просят изменить постановление в отношении ФИО2, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую меру пресечения.

Адвокаты Бажанов А.П. и Перфилов В.П. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с принятым судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, Считают, что судом не учтены доводы защиты о нарушении территориальной подсудности расследования уголовного дела и заявление ходатайства неуполномоченным должностным лицом; не проверена обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым каждому из них преступлений, а также обоснованность доводов следствия о самом событии преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, при наличии у ФИО3 причин для оговора своего отца в целях не исполнять свои долговые обязательства. Настаивают на голословности выдвинутого обвинения. Помимо прочего, обращают внимание в жалобе на допущенную волокиту, процессуальные нарушения при ведении следствия, нарушение прав их подзащитного. В обоснование доводов об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест указывают на его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие заболеваний, отсутствие намерений скрываться и воспрепятствовать следствию. Просят постановление в отношении ФИО1 отменить и изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых возбуждены перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивированы необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ФИО2 и ФИО1 меры пресечения и продления срока ее действия, поскольку каждый обвиняется в тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также суд учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемых на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемым каждому из них преступлениям, при этом доводы защиты о необоснованности обвинения и его недоказанности не могут рассматриваться судом на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении ФИО2 или ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки мнению защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности каждого обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, также учитывался род деятельности каждого, наличие иждивенцев, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент в отношении каждого из обвиняемых не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом и характером, проводимых следственных действий, проведением судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайств органа следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. При этом как следует из постановления и из протокола судебного заседания принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и Харькова фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина