Решение № 12-556/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-556/2021

Дело № 12-556/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 28 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортным средством по озелененной территории.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, что "."..г. в 06 часов 40 минут 51 секунду по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от "."..г. №... отменить, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство «<...> в указанное в постановлении время находилось на участке, на котором не растут трава, деревья, отсутствуют признаки озелененной территории, имеется твердое покрытие из щебня и гравия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку принадлежащий ему автомобиль «<...>, которым управляет только он, в момент фиксации правонарушения по адресу: <адрес> не находился на озелененной территории, что следует из фотографии в постановлении.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела и дополнительно запрошенные и полученные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность для граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в размере одна тысяча рублей за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства «<...> к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством «<...> по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано от "."..г. в 06 часов 40 минут 51 секунду специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г. (копия л.д. 15, 18).

Из указанного следует, что техническое средство, которым производилась фиксация правонарушения, не было поверено в установленном порядке на момент фиксации (свидетельство о поверке по "."..г., фиксация "."..г.), что вызывает сомнение в правильности данных о месте и времени правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Как верно указано в жалобе, из фотоматериалов, полученных с помощью специального технического средства Дозор-М, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, следует, что зафиксированное на снимках транспортное средство «<...> собственником которого является ФИО1, стоит на площадке, в непосредственной близости с ним зеленые насаждения отсутствуют, не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство осуществило проезд по озелененной территории- участку земли, занятом не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями.

Представленная коллегиальным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано «транспортное средство правонарушителя» (л.д.19), также ставит под сомнение получение этого доказательства при помощи средства автофиксации, поскольку в протоколе рассмотрения дела указано, что установлено правонарушение - проезд транспортным средством по озелененной территории на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-М (л.д 18) и правильность вывода коллегиального органа о доказанности проезда транспортного средства «<...> по озелененной территории, из выкопировки и сделанной на ней отметки в сопоставлении с представленным комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский топографическим планом территории в районе многоквартирного <...> Волжский (л.д. 30), также не усматривается, что участок, на котором зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, является озелененной территорией.

Согласно ответу, полученному из администрации городского округа-город Волжский, карта зон озелененных территорий города Волжского не разрабатывалась (л.д. 31), что также ставит под сомнение работу в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-М», которым зафиксировано правонарушение.

Указанное ставит под сомнение доказанность обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме и правильность полученных с его применением данных.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле и дополнительно представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление №... от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является основанием для отмены указанного постановления, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: