Решение № 2-2864/2018 2-321/2019 2-321/2019(2-2864/2018;)~М-2858/2018 М-2858/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2864/2018

Дело № 2 – 321 / 2019 Принято в окончательной форме 15.02.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности (л.д. 22),

от ответчика – не явились,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЭС», в котором указано, что 01.06.2018 истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, свои трудовые обязанности исполнял. Поскольку условия труда предполагали разъездной характер работы, ненормированный рабочий день и на работе постоянно возникали стрессовые ситуации, связанные с неспособностью работодателя организовать и наладить рабочий процесс, то истец за непродолжительный период работы подорвал свое здоровье и в связи с сердечным заболеванием был нетрудоспособен в период с 28.08.2018 по 26.09.2018. В связи с закрытием больничного листа истец 27.09.2018 прибыл в офис ответчика для продолжения работы, однако в доступе в офис и в обеспечении средствами труда ему было отказано и в тот же день выдана трудовая книжка с записью о признании недействительной записи № 22 о трудоустройстве. Причина увольнения истцу разъяснена не была, окончательный расчет не произведен. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом из расчета 65000 руб. в месяц (за вычетом налога на доходы физических лиц – 56550 руб.) за период с 01.06.2018 по 28.08.2018 составила 159815 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2018 по дату обращения в суд 12.11.2018 составляет 81189 руб. из расчета 2619 руб. в день. Незаконным увольнением и лишением заработка истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать незаконной запись в трудовой книжке следующего содержания: «Запись № 22 недействительна» и восстановить истца на работе у ответчика в должности <данные изъяты> с даты вынесения решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 159815 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 12.11.2018 в сумме 81189 руб. и далее, начиная с 13.11.2018 по дату восстановления на работе из расчета 2619 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали, дополнительно пояснили, что трудовой договор между сторонами был подписан, но истцу его экземпляр не выдали. Истец как главный инженер руководил выполнением работ на нескольких объектах, последний из них в г. Москве. От генерального директора ответчика ФИО4 на карту истца поступали денежные средства только на оплату стоимости жилья и питания в г. Москве, заработная плата в период работы истцу не выплачивалась.

Ответчик ООО «СЭС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили.

Вместе с тем, суд полагает, что довод истца о наличии между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в объяснениях истца и его представителя, из которых видно, что ФИО2 лично, никому не перепоручая, выполнял в интересах ответчика работу по определенной трудовой функции – <данные изъяты>, на отведенном ему рабочем месте – указанных работодателем объектах, для оформления трудоустройства передал ответчику трудовую книжку. Объяснения истца ответчиком не оспорены. Кроме того, трудовые отношения сторон подтверждаются письменными доказательствами – приказами генерального директора ООО «СЭС» от 01.06.2018, от 15.08.2018 о назначении истца ответственным за технику безопасности и охрану труда (л.д. 14, 16, 17), списком сотрудников ООО «СЭС» (л.д. 18), справкой о доходах физического лица за 2018 г., выданной ответчиком на имя истца (л.д. 19), а также показаниями свидетеля ФИО1

В трудовой книжке истца ответчиком сделаны две записи: № 22 от 01.06.2018 о приеме на должность <данные изъяты> на основании приказа от 01.06.2018 № 2 и № 23 от 01.06.2018 о том, что запись № 22 недействительна (л.д. 11 об.).

Исходя из положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, запись о недействительности ранее внесенной записи следует делать в отношении записей, которые внесены неточно, неправильно или на основании документов, которые впоследствии признаны незаконными или отменены.

Поскольку трудовые отношения сторон имели место и истец исполнял свои трудовые обязанности в период с июня по август 2018 г., то запись № 22 в его трудовую книжку была внесена ответчиком обоснованно, в соответствии со ст. 66 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В то же время запись № 23 следует признать недействительной, как противоречащую ранее внесенной правильной записи.

Поскольку фактическое прекращение работодателем трудовых отношений, без соблюдения предусмотренных ТК РФ оснований и порядка, не может быть признано законным, то суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты>, обязанность ответчика предоставлять истцу работу по обусловленной трудовой функции не прекращена.

На основании ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно справке о доходах физического лица заработная плата за июнь 2018 г. была начислена ФИО2 в сумме 65000 руб. Данная сумма, со слов истца, была предусмотрена трудовым договором сторон в качестве установленной работнику заработной платы в месяц.

Из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что за период работы с 01.06.2018 по 27.08.2018 заработная плата ФИО2 выплачена не была, в связи с чем задолженность составляет 159815 руб., исходя из расчета: 56550 руб. (июнь) + 56550 руб. (июль) + 56550 руб. / 23 х 19 (август). Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период вынужденного прогула с 27.09.2018 по дату рассмотрения дела 31.01.2019 в сумме 2619 руб./раб. день х (2 + 23 + 21 + 21 + 17) = 219996 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Строки А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться, невыплаты заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме (159815 + 219996 – 200000) х 1 % + 5200 = 6998 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего 7598 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № 23 от 01.06.2018 о том, что запись № 22 недействительна.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис» в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 159815 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 219996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис» в бюджет государственную пошлину в сумме 7598 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Сервис» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова