Приговор № 1-163/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019 (...)

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 16 сентября 2019 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Зоммер Т. Г., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ-2107, государственные регистрационные знаки ... в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, будучи осужденным приговором Калтанского районного суда от .../.../.... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ-2107, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по двору ....

.../.../.... около 23.05 во дворе ... ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107 с государственными регистрационными знаками ..., не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ACURA с государственными регистрационными знаками ..., принадлежащим ФИО4

На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Мета», согласно результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,355 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, чтопредъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную впостановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением иперечисленными в обвинительном постановлении доказательствами онсогласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством опроизводстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренномст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 37) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшегопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращенной форме, с применением особого порядка судебногоразбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что .../.../.... ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайстве о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 37), которое было удовлетворено .../.../.... (л.д. 38) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... (л.д. 16-17), копией приговора Калтанского районного суда от .../.../.... (л.д. 52-56), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 31-32), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 34).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать виновность подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики личности, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, полных и последовательных показаниях. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ. Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При производстве следственных действий в качестве защитника, по назначению юридическую помощь ФИО2, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Зоммер Т. Г., в связи с чем процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 /триста шестьдесят/ часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 /четыреста/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., чек алкотестера от .../.../.... с результатом - 1,355 мг/л, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .../.../...., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .../.../...., протокол о задержании транспортного средства ... от .../.../.... – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 2340 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев