Апелляционное определение № 22-1846/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Скоробогатова Л.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Кожевникова С.Ю., Сараны В.А.

при секретаре судебного заседания

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

его защитника - адвоката Куюмджи К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением в ней адвоката Куюмджи К.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год, в течение которых он обязан не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания под стражей с 04 июня 2025 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.

Постановлено зачесть денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные на счет Потерпевший №1, в счет погашения компенсации морального вреда, взысканного по данному приговору.

В части возмещения материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом Потерпевший №1 постановлено признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Куюмджи К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что назначенное ФИО2 наказание, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, является чрезмерно суровым. По мнению адвоката, показания свидетеля Свидетель №6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний проводил ОРМ и опрашивал подсудимого без участия адвоката. Также являются недопустимыми заключения экспертов, выводы которых основаны на законодательных актах, утративших свою силу на момент проведения экспертиз. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты относительно противоправности и аморальности поведения ФИО6 и свидетеля Свидетель №4, которое и стало, фактически, причиной произошедшего. Кроме того, анализируя показания ФИО2 и Свидетель №4, отмечает, что они противоречат имеющимся материалам дела и доказанности виновности подсудимого. Адвокат обращает внимание, что у подсудимого имеются травмы головы и руки, а также тяжелое заболевание в виде диабета первого типа, требующего постоянного приема лекарственных препаратов, что затруднительно в условиях следственного изолятора. Также после вынесения приговора у осужденного ФИО2 было установлено посттравматическое поражение нервов правой верхней конечности, нейропатия лучевых нервов, связанные с попыткой суицида, совершенной в СИЗО. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания.

В возражениях государственный обвинитель Дудник А.И., приводя мотивированную позицию, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Куюмджи К.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил оставить апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Помимо показаний самого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, а также письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ими ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом первой инстанции, что положенные в основу приговора экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими достаточный стаж работы. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Нарушений требований УПК РФ, которые бы влекли в безусловном порядке признание заключения экспертов недопустимыми доказательствами, при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Довод защитника о том, что положенные в основу обвинительного приговора заключения эксперта и сделанные в них выводы основаны на законодательных актах, утративших свою силу на момент проведения экспертиз, что делает заключение эксперта недопустимым доказательством, являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос исследовался и судом в приговоре ему дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Также являются несостоятельными доводы жалоб о том, что судом в качестве доказательства виновности ФИО2 положены показания свидетеля ФИО10, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции исследовался данный вопрос, в приговоре дано обоснование его учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с чем согласна судебная коллегия.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что в приговоре нашли лишь формальное отражения и не были оценены такие обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения погибшего ФИО6 и свидетеля по делу Свидетель №4, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было и судом в приговоре им дана достаточная оценка.

Необоснованным является довод стороны защиты о том, что судом не учтено нахождение потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №4 в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения.

Данные обстоятельства были исследованы судом и получили оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

То обстоятельство, что оценка, данная судом в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам расходится с оценкой доказательств, данной осужденным и защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Действия осужденного ФИО2 суд, после исследования всех представленных доказательств, квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, судомпервой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его родителей, участие в благотворительной деятельности, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО2

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание.

Доводы защитника о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать получение осужденным ФИО2 после вынесения приговора посттравматического ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются необоснованными, поскольку данные телесные повреждения ФИО2 были причинены им самому себе умышленно, и не могут рассматриваться как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иные изменения приговора, по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куюмджи К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: