Апелляционное постановление № 22-1002/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Ивакина Л.В. Дело № 22-1002-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Усачевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колесниковой Е.Ф. на приговор Оленегорского районного суда Мурманской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 29 декабря 2016 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05 апреля 2021 года по отбытию срока наказания;

- 29 июня 2022 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 29 июня 2022 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 13 сентября 2022 года Оленегорским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления от 17 ноября 2022 года) по ст.158.1, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21 июля 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 06 декабря 2023 года по отбытию срока наказания;

- 09 сентября 2024 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 12 декабря 2024 года Оленегорским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения от 27 февраля 2025 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 09 сентября 2024 года) к 3 годам лишения свободы;

- 04 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления от 14 мая 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12 декабря 2024 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 27 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного участка Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 04 марта 2025 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27 мая 2025 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Усачевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи и мелкого хищения чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены им _ _ и _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что полностью признал вину в совершенных преступлениях, оказывал содействие в их раскрытии, чистосердечно признался, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, имеет ряд хронических заболеваний. За время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, и такое суровое наказание существенно влияет на условия его жизни и здоровья.

Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Ф. также находит приговор необоснованным ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что суду надлежало признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ряда хронических заболеваний, которые не препятствуют отбыванию наказания, однако значительно ухудшают качество жизни осужденного в условиях изоляции.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер окончательного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б. не находит оснований для изменения приговора по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, отказавшись от дачи показаний.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, вина ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Г., свидетеля Ж., протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «***», справкой о материальном ущербе и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вина ФИО1 полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах хищения кошелька, в котором находилось 11200 рублей; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах совершения хищения кошелька с деньгами ее мужем ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной, и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности осужденного судом исследованы в достаточной степени.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах: по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по каждому преступлению признан рецидив преступлений. С учетом этого наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что менее строгое наказание не окажет должного исправительного воздействия на осужденного.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов