Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2287/2017

Дело № 2-2287/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей.

Мотивирует требования тем, что 05.11.2015 года она приобрела в магазине – салоне связи ЗАО «Связной-логистика», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 31, сотовый телефон - смартфон Sony Хperia M4 Aqua LTF, IMEI: № стоимостью 17990 рублей.

27.01.2017 года истец сдала смартфон на ремонт ответчику в сервисный центр «Кирпич» для замены дисплейного модуля. После ремонта истцом обнаружены дефекты в работе замененной детали и 01.02.2017 года она вновь обратилась в СЦ «Кирпич» по гарантии на произведенный ремонт.

Срок для устранения недостатка истек 17.03.2017 года, соглашение о новом сроке устранения недостатка заключено не было.

18.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата телефона, возврата стоимости ремонта в размере 2000 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, смартфон не возвратил.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд принудить ответчика возвратить телефон Sony Хperia M4 Aqua LTF, или взыскать сумму в размере 17990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки проведения ремонта товара в размере 39038 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Позднее представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Sony Хperia M4 Aqua LTF, IMEI: № в размере 17990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали при этом против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд ФИО1, ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц неприменимы к индивидуальным предпринимателям в силу особенностей их правового положения.

В основе правового статуса индивидуального предпринимателя находится правоспособность и дееспособность физического лица. В связи с этим прекращение индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности не влечет за собой освобождение его от обязательств, возникших в связи с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем КодексеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6052C44C4C60FE1BE70370C2C19FFC6F094C6D30D2BDF53240DB507ECAC670E05CC071A999C998Q4JCN"(п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 27.01.2017 года истец обратилась в сервисный центр «Кирпич» по адресу: г. Саратов, пр-т. ФИО4, д. 11, где свою деятельность осуществлял ИП ФИО2, с целью выполнения работ по ремонту принадлежащего ей смартфона марки Sony Хperia M4 Aqua LTF, IMEI: №.

В тот же день телефон был передан истцом сотрудникам сервисного центра для проведения работ по его ремонту, о чем свидетельствует выданная, истцу квитанция о приемке № 292 от 27.01.2017 года.

Квитанция содержит подписи заказчика и исполнителя, а также оттиск печати ИП ФИО2 Кроме того, в квитанции содержатся сведения о дате приемке и заявленной неисправности: разбит тачскрин (замена модулем). Срок исполнения заказа в квитанции не указан.

Согласно п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 августа 1997 года за № 1025, регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, даты приема и исполнения заказа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий представленной суду квитанции о приемке № 292 от 27.01.2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда на выполнение работ по ремонту телефона.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему телефон и стоимость ремонта телефона в размере 2000 рублей.

Претензия получена ответчиком 18.03.2017 года.

Несмотря на требования истца, до настоящего времени телефон ответчиком не отремонтирован, истцу не возвращен. Данный факт подтверждается наличием у истца квитанции к заказу, которая изымается исполнителем при возврате вещи.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ о 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 требования истца не оспорены, доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта смартфона марки Sony Хperia M4 Aqua LTF, IMEI: № и его возврата истцу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, как не заявлено и о том, что нарушение обязательств по ремонту телефона и его возврата истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит потребителю.Установлено и не оспорено в судебном заседании, что до настоящего времени телефон ответчиком истцу не возращен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору и возвращено имущество, действия ответчика содержат признаки неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного на ремонт смартфона, а также не была оспорена его стоимость, которая согласно чеку от 94622 от 05.11.2015 года составила 17990 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 17990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата телефона, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 05.09.2017 года в размере 39038 рублей 30 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его не верным.

Период просрочки исполнения договора подряда составил с 18.03.2017 года (17.03.2017 года последний день на выполнение работ).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 18.03.2017 года по 05.09.2017 года.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не должна превышать стоимость цены заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17990 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 N 252-О.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав как потребителя не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1 и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом, изложенного размер штрафа составляет 18 240 рублей (17990 рублей +17990 рублей + 500 рублей)Х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 28.04.2017 года, по условиям которого исполнитель обязан оказывать юридическую помощь, заключающуюся в подготовке документов для суда, представление интересов в суде, стоимость услуг составляет 5000 рублей, указанные денежные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.05.2017 года.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 304 рубля, что подтверждается чеком квитанцией, которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1 990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана 02.05.2017 года, для представления интересов доверителя во всех судебных инстанциях. Однако в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1579 рублей 40 копеек (300 рублей – компенсация морального вреда, 1279 рублей 40 копеек – стоимость товара, неустойка) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость смартфона Sony Хperia M4 Aqua LTF, IMEI: № в размере 17990 рублей, неустойку за период с 18 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 17990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 240 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, а всего 58024 (пятьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2017 года, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Н. Шустова