Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2287/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Серове Д.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Жилищно-управляющая компания», третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ЖУК».

04.02.2016 года произошел залив квартиры из соседнего нежилого помещения, принадлежащего Комитету по управлению имуществом г. Саратова. Согласно акту обследования, причиной залива являлась течь трубы лежака отопления (подача). В результате залива были повреждены полы. Ущерб составил 37162 рубля. 08.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

30.01.2017 года произошел повторный залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 31.01.2017 года, залив произошел кипятком из системы отопления, лежака отопления, металл Ф40, сгнил шов соединения с трубой Ф32, из нежилого помещения, находящегося за стеной квартиры 7. В результате залива вздулся линолеум, плиты ОСБ от влаги были поведены. Частично пострадала мебель и стены из гипсокартона. Ущерб составил 40270 рублей.

21.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 90549 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8900 рублей, неустойку за период с 16.08.2016 года по 30.03.2017 года в размере 82007 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 2917 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 71474 рубля 21 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8900 рублей, неустойку за период с 16.08.2016 года по 03.07.2017 года в размере 71474 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% расходы по оплате госпошлины в размере 2917 рублей.

В судебное заседание третьи лица: представители Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации МО «Город Саратов» не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «ЖУК» ИНН<***>.

04.02.2016 года произошел залив квартиры из соседнего нежилого помещения, принадлежащего Комитету по управлению имуществом г. Саратова. Согласно акту обследования, причиной залива являлась течь трубы лежака отопления (подача). В результате залива были повреждены полы. Ущерб составил 37162 рубля. 08.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

30.01.2017 года произошел повторный залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 31.01.2017 года, залив произошел кипятком из системы отопления, лежака отопления, металл Ф40, сгнил шов соединения с трубой Ф32, из нежилого помещения, находящегося за стеной квартиры 7. В результате залива вздулся линолеум, плиты ОСБ от влаги были поведены. Частично пострадала мебель и стены из гипсокартона. Ущерб составил 40270 рублей.

21.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта №№ от 07.06.2017 года установлено, 04.02.2016 года и 30.01.2017 года имел место залив квартиры истца, произошедший из соседнего нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составила 37611 рублей 41 копейка, остаточная стоимость имущества составила 18018 рублей. Исходя из актов осмотра от 10.02.2016 года и 31.01.2017 года причиной залива явилось нарушение герметичности системы отопления, расположенной в соседнем нежилом помещении. Кроме того, истцом представлена квитанция об оплате в ООО «Строй Сити Ритейл» строительных материалов на сумму 10072 рубля 50 копеек, а также товарный чек от 15.02.2016 года на сумму 5772 рубля 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. поддержал выводы своего экспертного заключения в полном объеме.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом на основании определения суда и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что инженерные коммуникации имеют значительный износ, и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого договором управления многоквартирным домом не предусмотрено и проведение данных работ не может осуществляться без соответствующей соразмерной оплаты, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

К показаниям свидетелей М, В., допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Что касается допрошенной в судебном заседании М., проводившей досудебные исследования, то суд также относится к ее показаниям критически, поскольку при проведении досудебных исследований ФИО3 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению частично, в сумме 65701 рубль 91 копейка. Заявленная сумма истцом по товарному чеку от 15.02.2016 года на сумму 5772 рубля 30 копеек, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты приобретенных строительных материалов именно истцом.

Согласно ч.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчета истца, неустойка за один день просрочки составляет 2144 руб. 23 коп. (71474,21 руб. * 3%*1=2144,23). Общий размер неустойки составляет 688297 рублей 83 копейки (321 день Х 2144,23 руб.). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от суммы ущерба с 16.08.2016 г. по 30.03.2017 года в размере 71474,21 рублей в пределах заявленной цены иска.

Однако суд считает расчет истца неверный и приводит свой расчет, согласно которого неустойка за период с 16.08.2016 года по 30.03.2017 года составляет 1971 рубль 06 копеек в день (65701,91 руб. Х 3%). Общая сумма неустойки составляет 632710,26 руб. (1971 руб. Х 321 день).

Ответчиком в силу ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, и снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ, до 0,05%, что составляет 10545 рублей 16 копеек (из расчета 65701,91 руб. *0,05%)*321 день), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 указанного Закона, поскольку из-за неисполнения обязательств ответчиком истец испытывала сильные нервные стрессы и была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, что повлекло для неё дополнительные нервные нагрузки и переживания.

Однако суд находит требования истца о возмещении морального вреда завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 4000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 8024 рубля 71 копейка (65701,91 руб. ущерб + 4000 моральный вред + неустойка 10545,16 руб. *10%).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Суд считает требования истца о взыскании расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, поскольку расходы были необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8900 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, однако оплатил государственную пошлину в размере 2917 рублей, суд считает, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2917 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Поскольку экспертиза оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖУК» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Г ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 65701 рубль 91 копейку, неустойку за период с 16.08.2016 года по 30.03.2017 года в размере 10545 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8024 рубля 71 копейку, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2917 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «иные данные» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.А. Серов