Приговор № 1-92/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 1-92/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 07 октября 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Анциферова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 01 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности и заболеваний не имеющего, не работающего, учащегося ....... не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 29 мая 2020 года Калязинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, условно с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

17 июня 2020 года около 00 часов 40 минут ФИО1 находился во дворе дома № ___ по улице <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Москвич-214100, государственный регистрационный знак ......., принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, осознавая, что он не имеет на него прав, но, желая им завладеть и использовать в своих интересах без цели хищения, непосредственно сразу после его возникновения, а именно 17 июля 2020 года около 00 часов 40 минут, ФИО1, открыв водительскую дверь, которая в автомобиле была не заперта, сел на водительское сиденье, и при помощи ключа, оставленного в замке зажигания автомобиля марки Москвич-214100, государственный регистрационный знак ......., сыном Потерпевший №1 – Свидетель №1, запустил двигатель автомобиля и с места стоянки уехал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Большаков Ю.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, так как ФИО1 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенных деяний, своей роли в таковых, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения), молодой возраст, передачу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 3 000 рублей, принесение потерпевшему извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, передачу им потерпевшему в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежных средств, и принесение извинений, суд учитывает объяснения подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, проживает совместно с дедушкой и бабушкой, алкоголем не злоупотребляет. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, подсудимый ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, однако осознал содеянное, имеет постоянное место жительства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности, семейное и имущественное положение, подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с дедушкой и бабушкой, является учащимся колледжа, получает стипендию, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, суд считает, что исправление ФИО1 за совершение указанного преступления, возможно с применением к нему наказания без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вышеизложенным, альтернативные виды наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не могут быть назначены и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимого в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд считает целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период отбытия испытательного срока, назначенного по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 29 мая 2020 года. При отбытии условного наказания нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания не допускал, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Калязинского районного суда Тверской области от 29 мая 2020 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль Москвич-214100, государственный регистрационный знак ......., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1 по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Москвич-214100, государственный регистрационный знак ......., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1 по принадлежности.

Условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 29 мая 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Дело № 1-92/2020