Решение № 12-536/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-536/2017

Дело № 12-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении административного дела были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством, коим он в момент составления протокола об административном правонарушении не являлся, поскольку автомобилем не управлял, лишь сидел на водительском сидении в автомобиле, припаркованном на автостоянке. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил согласием, при этом отказался ставить подписи в оформленном в отношении него административном материале.

ФИО1 и его защитник Устин М.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что примерно в начале <данные изъяты>, точную дату он не помнит в связи с давностью событий, он вместе с инспектором ФИО5 осуществляли патрулирование. Примерно <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль, которым, как оказалось впоследствии, управлял ФИО1 Последнему, в связи с наличие у него признаков опьянения, сначала было предложено провести исследование с помощью алкотектера, который определил у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от подписания всех предложенных ему документов отказался. В связи с устным несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что устно он ответил согласием, однако от подписания соответствующего протокола, и любых иных документов отказался. Поскольку проведение медицинских исследований возможно только с согласия лица, в отношении которого они могут проводиться, было принято решение о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что примерно в начале апреля или мая 2017 года, точную он не помнит в связи с давностью событий, в 23.00 часов он сотрудниками ГИБДД был приглашен участвовать в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние опьянения. Находившемуся в служебном автомобиле молодому человеку, который, как он впоследствии узнал, был ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Насколько свидетель помнит, данный молодой человек отказывался от подписания каких-либо документов. После этого, он и второй понятой подписали предложенные им сотрудниками ГИБДД документы. Насколько он помнит, права и обязанности в качестве понятых сотрудниками ГИБДД им не разъяснялись. Точно данное обстоятельство он не помнит в связи с давностью событий.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, судья находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, судья признает несостоятельным. Так, во всех процессуальных документах ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4, полученными мировым судьей при рассмотрении дела после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил согласием, является несостоятельным, поскольку из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО8 и ФИО6 ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринял, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы свидетельствуют об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.С. Целищев

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С. Целищев