Решение № 12-219/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело №–219/2020


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по аренде автомобилей и предоставлению услуг перевозки пассажиров. На момент совершения правонарушения-/дата/ ФИО2 не управлял автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак В<***> им управлял ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от /дата/, договором № от /дата/ с « Яндекс Такси», по которому ФИО4 выполнял заказы /дата/. В связи, с чем просит постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно постановлению заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, /дата/ в 00 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Никитина-Панфиловцев, водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2, нарушив п.6.2. ПДД РФ, проехал на запрещающий ( красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ( постановление №).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, в подтверждении доводов в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ заключенным между ФИО2 и ФИО4, согласно которому ФИО2 за плату предоставляет, а ФИО4 принимает во временное пользование транспортное средство-легковой седан марки КИА РИО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> акт приема-передачи транспортного средства от /дата/, а также объяснительной водителя ФИО4, в которой указанный водитель пояснил, что он /дата/ в 00 час. 48 мин., управляя арендованным автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> на регулируемом перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение факт нахождения автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации правонарушения, в пользовании иного лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от /дата/, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья