Решение № 12-219/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Рентаб» ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Рентаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор ООО «Рентаб» ФИО1 с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась с жалобой, в которой указывает, что ООО «Рентаб» ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр с субъектов малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение совершено обществом впервые, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства не наступил. Заявитель считает, что мировым судьей неверно указанно основание возбуждения дела об административном правонарушении и как следствие, вывод, послуживший основанием не применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель в жалобе ссылается на то, что выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, осуществляется посредством организации и проведения проверок, мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Директор ООО «Рентаб» ФИО1 указывает, что действие ст.4.1.1 КоАП РФ распространяется на все виды государственного и муниципального контроля, в том числе на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля в соответствии с предоставленными уполномоченным органам полномочиями. Полагает, что исходя из буквального и логического толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона N 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ). На основании изложенного, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного наказания, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании защитники ООО «Рентаб» Макарова А.В., Фрик Д.С. доводы жалобы поддержали, при этом Макарова А.В. дополнительно пояснила, что в указанный в деле об административном правонарушении период ООО «Рентаб» не осуществляло деятельность на основании Указа Президента РФ, в связи с чем директором ООО «Рентаб» было вынесено распоряжение о нерабочих днях, что также было учтено в табеле учета рабочего времени за период с 1 марта по 30 июня. В суд 1 инстанции данные документы не представлялись, так как деятельность компании не осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «Рентаб» находились в режиме самоизоляции. Просила суд учесть, что в период последнего срока оплаты указанных обязательных отчислений действовал режим ограничительных мер, установленных Президентом РФ по всей территории РФ, в связи с чем заявитель деятельность не осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у заявителя не имелось объективной возможности своевременно произвести оплату обязательных отчислений, однако изыскал такую возможность и в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ произвел данную оплату.

Полагала, что в данном случае имеется необходимая совокупность обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренного ст. 4.1.1 и ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перечень оснований для отказа в замене штрафа на предупреждение предусмотрен ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исчерпывающим, в данном случае, такие обстоятельства отсутствуют.

Наряду с вышеизложенным защитник Макарова А.В. пояснила, что ООО «Рентаб» не оспаривает причастность к административному правонарушению, состав, событие, процедуру привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - эксперт отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2, а также представитель указанного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, при этом ФИО4 пояснила, что первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «Рентаб» получали доходы от услуг связи, предоставленных абонентам за 1 квартал. Отчисления должны были произвести за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года с 1 апреля по 30 апреля, то есть в течение месяца, однако отчисление было произведено 6 мая, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен законно. ФИО3 пояснила, что ООО «Рентаб» признало вину в совершении правонарушения, имело возможность с учетом работы банков, в том числе и в нерабочие дни, произвести оплату обязательных платежей в режиме онлайн. О невозможности применения ст. 4.1.1 и замене штрафа на предупреждение суд первой инстанции подробно мотивировал в вынесенном постановлении. В данном случае правонарушение было выявлено не в рамках надзора, который включает в себя проведение контрольных мероприятий, проведение проверок и т.д., поскольку согласно приказу на рабочий ДД.ММ.ГГГГ год проведение каких-либо проверок в отношении ООО «Рентаб» не планировалось. Единственным основанием привлечения к ответственности послужило письмо от Россвязи. Полагает, что с учетом несвоевременного произведения обязательных платежей, данный факт можно воспринимать как имущественный ущерб. Считает, что в данном случае оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имелось.

Руководителем Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу представлен отзыв на жалобу, согласно которому поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступление письма из Россвязи, что отражено в постановлении мирового судьи, который в полном объеме исследовал доказательства по делу и основания для возбуждения административного правонарушения, дал оценку возможности применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является правом, а не обязанностью суда. ООО «Рентаб» признает вину в совершении административного правонарушения, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласно. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав защитников ООО «Рентаб», Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов (п.2). В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона выделенными сетями связи являются сети электросвязи, предназначенные для возмездного оказания услуг электросвязи ограниченному кругу пользователей или группам таких пользователей.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, формируется резерв универсального обслуживания, источниками формирования которого являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования и иные не запрещенные законом источники (п. 1 ст. 61 данного Федерального закона).

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года.

ООО «Рентаб» оказывает услуги связи на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу по результатам рассмотрения информации, представленной заместителем руководителя Федерального агентства связи (Россвязь) в письме от ДД.ММ.ГГГГ N №, выявлено нарушение оператором связи ООО «Рентаб» пункта 5 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи», выразившееся в неуплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, срок по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность была исполнена ООО «Рентаб» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ссылка на действующий в указанный период режим ограничительных мер, установленных Президентом РФ на территории РФ, как основание невозможности своевременной уплаты обязательных отчислений в установленный срок, является необоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рентаб» к административной ответственности по ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение не оспаривалось представителем ООО «Рентаб» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12-15); информационным письмом Федерального агентства связи от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 23); справкой о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); копией лицензии N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28); копией лицензии N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32); платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая обжалуемое постановление, мировой судья обоснованно счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи», исполнению возложенной на него обязанности по осуществлению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исследовался мировым судьей и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит требование о том, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Рентаб» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории Микропредприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено при организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведении мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Рентаб» проверочных либо контрольных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проверке информации, представленной заместителем руководителя Федерального агентства связи (Россвязь) в письме от ДД.ММ.ГГГГ N РШ-П33-3022, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение указанного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности ООО «Рентаб» не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Рентаб» к административной ответственности по ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Рентаб» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.