Решение № 12-219/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-219/2020

Дело № 12-219/2020

Поступило 19.08.2020г.

УИД: 54RS0013-01-2020-002935-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием

должностного лица – инспектора группы по ИАЗ

ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1,

лица, привлеченного к ответственности ФИО2,

защитника Молчанова В.Г.,

потерпевшего Б.Ю,А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2020г. №18810054190021267865, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810054190021267865 от 10.08.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что 12.05.2020г. в 14 часов 30 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора красный, то есть нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с тем, что 08.062020г. после ознакомления со схемой ДТП от 12.05.2020г., составленной в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, она поняла, что в схеме напротив ее фамилии стоит не ее подпись, из чего она может сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД, составившие эту схему, фальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, 12.05.2020г. определением 54ВД №082050 назначено административное расследование, копия которого направлена ей. Вместе с тем, определение о продлении срока проведения административного расследования до настоящего момента она не получила и ей неизвестно, было ли вынесено определение о продлении административного расследования.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что 12.05.2020г. в 14 часов 30 минут она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> на начала проезжать на зеленый мигающий сигнал светофора, однако произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, которые, как она полагает, начал движение на красный сигнал светофора.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 полагает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что светофор находился в работающем режиме, перекресток ФИО2 начала проезжать на запрещенный красный сигнал светофора. Им проводилось административное расследование, в ходе которого он направлял запрос о режиме работа светофора, а также принимал объяснения от свидетелей.

Потерпевший Б.Ю,А., просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что 12.05.2020г. в 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находилась Г.О.Ф. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, дождался, когда загорится зеленый и начал движение. Доехал до середины перекрестка и произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который ударил его автомобиль в левый бок. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, должностное лицо, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал - в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из постановления, ФИО2 12.05.2020г. в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора - красный, нарушив тем самым п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности вышеприведенными объяснениями потерпевшего, а также:

- протоколом об административном правонарушении 54ПК№064089 от 10.07.2020г., согласно которому 12.05.2020г. в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- из справки о режиме работы светофорного объекта следует, что он работал в обычном режиме, сведение о неисправности светофорного объекта не поступало;

- объяснениями свидетеля В.А.А. в судебном заседании, согласно которым 12.05.2020г. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> остановился на красный сигнал светофора, впереди стоял автомобиль <данные изъяты>, а слева от него остановился автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> начал движение, а он немного задержался, так как впереди стоявший автомобиль не двигался. После этого по <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выехал на красный сигнал светофора.

- объяснениями свидетеля Г.О.Ф. в судебном заседании, согласно которым 12.05.2020г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Б.Ю,А. Они ехали в <адрес> и остановились на пересечении <адрес> перед светофором, так как горел красный сигнал светофора. Когда им загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, после чего произошел удар, в результате чего она получила травмы.

- объяснениями свидетеля И.А.Т., согласно которым 12.05.2020г. в 14 часов 30 минут он управлял личным автомобилем и двигался по <адрес> увидел, что на светофоре загорается красный сигнал, после чего он остановился на светофоре. Со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора - красный, выехал автомобиль <данные изъяты>. В это время по <адрес> на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Оценивая вышеприведенные объяснения потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они давали объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО2

Позицию ФИО2, указавшей, что она не совершала правонарушения, проехала на зеленый сигнал светофора, суд считает противоречащей вышеприведенным доказательствам, ничем не подтверждающейся. Кроме того, ее объяснения не последовательны и противоречивы, поскольку в объяснениях от 12.05.2020 года она указывала, что завершала маневр, пересекая перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, в судебном же заседании она пояснила, что пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, причину указанных противоречий ФИО2 не смогла объяснить, в связи с чем, а также учитывая все вышеприведенные доказательства в совокупности, которые опровергают версию лица, привлеченного к ответственности, суд признает ее позицию защитительной, связанной с желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недопустимости и фальсификации схема места ДТП не влияют на выводу суда, поскольку в качестве доказательства указанная схема должностным лицом не использовалась, ее содержание не имеет какого-0либо доказательственного значения и для суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было уведомлена о продлении срока административного расследования также не влияют на доказанность вины, поскольку не являются существенными, из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически проводилось, его срок был продлен надлежащим образом, о чем по почте направлено определение ФИО2, что не влечет признание доказательств недопустимыми.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, увязывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения и личностью виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления № 18810054190021267865 от 10.07.2020г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810054190021267865 от 10.07.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья